Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11955/2020[88-13157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 27.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Установила:

Истец ПАО "Росбанк" (далее - Истец, Займодавец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 646338, 15 руб, из которых: сумма 570315, 18 руб. задолженность по уплате основного долга, сумма 76022, 97 руб. в качестве просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2012г. от ФИО10 (ФИО1) в ПАО "Росбанк" поступило заявление (Оферта) о предоставлении автокредита со страховкой на приобретение автомобиля марки Chevrolet Captiva, (YIX N, 2008года выпуска, цвет синий.

10.10.2012г. между ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "Росбанк") и ФИО10 (ФИО1) заключен кредитный договор NCCSQRVWF9102.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 539, 20 руб.

В соответствии с п.8.1. Общих условий предоставления автокредита со страховкой з обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик кредита передает в залог Банк\ приобретаемое им в собственность ТС (далее - предмет залога). Предмет залога остается у Заемщика. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил своих обязательств в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020г, постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Соповой) ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк задолженность по кредитному договору NCCSQRVWF9102 от 10.10.2012г. в размере 646 338 руб. 15 коп, из которых: 570 315 руб. 18 коп. - задолженность по уплате основного долга, 76 022 руб.97 коп. - в качестве просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 (Соповой) ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.38 коп, В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012г. между ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "Росбанк") и ФИО10 (ФИО1) заключен кредитный договор NCCSQRVWF9102.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 539, 20 руб. Банк свои обязательства по Договору о предоставлении кредита выполнил.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 10.10.2012г. сумма кредита в размере 800539, 20 руб. была перечислена на ее счет N (л.д.9-13).

В соответствии с п.8.1. Общих условий предоставления автокредита со страховкой Предмет залога остается у Заемщика. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору о предоставлении кредита, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, установив, что обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в частности, грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, недобросовестно выполняет обязательства, установленные Кредитным договором, пришел к выводу, что требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 646 338, 15руб, заявлено обоснованно, признавая расчет истца арифметически верным, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась, в том числе и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 3.11.2017г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора о залоге. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства залогодателю ответчик передал истцу предмет залога автомобиль (л.д. 73, 74).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что 3.11.2017г. предмет залога был реализован, денежные средства зачислены в счет погашения задолженности, указанные обстоятельства повлекли за собой заключение между сторонами соглашения о расторжении договора залога транспортного средства от 3.11.2017г.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что прекращение договора залога не влечет прекращение основного обязательства при недостаточности суммы, вырученной при продаже заложенного имущества, при этом не дал оценку доводам сторон, не установилобстоятельства продажи заложенного имущества, зачисления суммы в счет погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020г, по гражданскому делу N - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи