Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12009/2020[88-16536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Арбат" о возмещении вреда, причиненного заливом, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Арбат" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГБУ " "адрес" Арбат" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ " "адрес" Арбат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 418173, 24 руб, взыскании неустойки в размере 418173, 24 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, почтовых расходов в размере 182, 94 руб, расходов по оформлению доверенности 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, "адрес". Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива являлся прорыв шарового крана на верхнем разливе, что является зоной ответственности ГБУ " "адрес" Арбат". Ответчик свою ответственность в произошедшем заливе не признал. Стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно отчету составляет 418173, 24 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ " "адрес" Арбат" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 192100 руб, неустойка в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 182, 94 руб. В остальной части иска - отказано. Также с ГБУ " "адрес" Арбат" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 5621 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Арбат" просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки и расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб, как вынесенные в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ " "адрес" Арбат" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ГБУ " "адрес" Арбат".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Арбат" в присутствии собственника квартиры составлен акт о последствиях залития помещения, вывод осмотра: залитие произошло из-за прорыва шарового крана на верхнем розливе; течь устранена.

В обоснование доводов истца о размере причиненного материального ущерба в суд представлен отчет ООО "Графо" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт без учета износа составляет (рыночная стоимость) 418173, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 418173, 24 руб, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера стоимости ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое дело". В соответствии с заключением судебной экспертизы N/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, "адрес", а также движимого имущества, находящегося в квартире на момент проведения исследования и с учетом округления равна 192100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, соответственно, именно на нем лежит обязанность поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. Залив квартиры истца произошел из-за прорыва шарового крана на верхнем розливе, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, то есть в зоне ответственности ответчика. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 192100 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в пользу потребителя, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика определилв суммы 20000 руб. и 30000 руб. соответственно, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в сумме 182, 94 руб.

Судебные постановления в части возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда и штрафа заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания с ГБУ " "адрес" Арбат" неустойки и расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Доводы кассатора в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. подлежат отклонению, так как несение истцом указанных расходов обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика и необходимостью обращения с иском в суд.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки заслуживают внимание в силу следующего.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, указал на правомерность такого взыскания в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцу по управлению многоквартирным домом, в результате чего истцу причинен ущерб, однако добровольно требование истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба не удовлетворил. При этом размер неустойки исчислен судом от суммы ущерба - 192100 руб, за период по истечении срока на добровольное удовлетворение претензии истца о возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20000 руб.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи