Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12015/2020[88-12541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения которого, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а также применить последствия признания недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру и прекратить право собственности на нее ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что с 2012 г. ФИО1 являлась нанимателем однокомнатной квартиры по вышеуказанном адресу. Зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении одна. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского поселения Тутаев был заключен договор передачи квартиры в ее личную собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 продала ее ФИО2 за 850000 руб. Данный договор не был исполнен сторонами, поскольку ФИО2 денежные средства за квартиру ФИО1 не передавала, а ФИО1 не имела намерения передавать и не передавала в собственность ФИО2 данное жилое помещение. После заключения договора истец проживает в указанной квартире, исполняет обязанности по ее содержанию, с регистрационного учета не снята. ФИО2 данной квартирой не владеет и не пользуется. Ее вещей там не имеется, расходов на содержание не несет. Никакого другого жилого помещения истец в собственности не имеет, квартира является ее единственным местом жительства. Сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. На момент заключения договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда по состоянию здоровья не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, опасаясь лишиться жилого помещения из-за действий недобросовестных риелторов, предлагавших ей передать им указанную квартиру. С целью сохранения жилого помещения согласилась подписать мнимый договор купли-продажи с ФИО2, чтобы риелторы утратили интерес к квартире. Сделка была совершена в связи с тем, что ФИО1 JI.B. доверяла ФИО2, являющейся матерью ее бывшего сожителя. Акт передачи квартиры и государственная регистрация права были также совершены для вида, при этом истец фактически квартиру ответчице не передавала.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судами не были соблюдены требования процессуального законодательства и материального права, в частности, не была дана надлежащая оценка доводам истца, вследствие чего не были установлены существенные факты, влияющие на исход дела.

В судебное заседание не явилась ФИО1, надлежащим образом извещена, посредством смс уведомления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и dапелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского поселения Тутаев и ФИО1, последней была передана в личную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". 31.10.2017 года между ФИО1 JI. В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 28, 6 кв. м, с кадастровым номером 76:21:010306:176. Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составила 850000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Кроме того, условиями договора (п. 4) было предусмотрено, что на момент подписания в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая сохраняет за собой право пользования до самостоятельного снятия с регистрационного учета. При этом стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. В тот же день сторонами сделки был подписан передаточный акт, подтверждающий передачу ФИО1 ФИО2 указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Тутаевский филиал ГАУ ЯО "МФЦ" с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно: выписку из истории болезни ФИО1, медицинскую карту стационарного больного, согласно которой ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ", где ей поставлен, в том числе, сопутствующий диагноз "пагубное употребление алкоголя" (состояние после запоя); справку ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прием к врачу-наркологу не обращалась; а также медицинскую карту ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница" на имя ФИО10, _ проходившей анонимное лечение под данным именем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в действительности ? являвшейся ФИО1, что не оспаривалось сторонами, медицинскую карту стационарного больного "адрес" клинической психиатрической больницы на имя ФИО1, проходившей лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "алкогольный делирий, хронический алкоголизм 2 степени", а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут служить достоверным и достаточным доказательством нахождения ФИО1B. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

При этом, судом также учтено, что несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истца, ФИО1B. для непосредственного обследования в целях проведения экспертизы трижды не являлась, а ДД.ММ.ГГГГ явилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в целом лишило возможности судебных экспертов провести экспертное исследование и составить соответствующее заключение, ввиду чего такое поведение ФИО1B. было расценено судом как уклонение от проведения экспертизы.

По изложенным обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился с уд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент совершения сделки истец находился в состоянии не способным осознавать значении своих действий, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, с учетом представленных доказательств по делу им дана надлежащая оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи