Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12043/2020[88-12512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТОР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: просит признать не соответствующим закону и недействительными положения Договора участия в долевом строительстве NДДУ/ТОР- N от ДД.ММ.ГГГГ в части, ограничивающей право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в счет возмещения убытков 450 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, допущенными недостатками строительства, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение разумных сроков на удовлетворение требований потребителя за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 10.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 300 рублей."

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций, несмотря на установление строительных недостатков квартиры, пришли к неправильному выводу о невозможности взыскания денежных средств в счет компенсации расходов на их устранение.

Кроме представителя ФИО1 ФИО8, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, не явились также в Ленинский районной суд "адрес", на базе которого проводилось заседание посредством видеоконференц-связи. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по которому по окончании строительства ФИО1 была передана в собственность трехкомнатная "адрес" по адресу: "адрес". В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании не соответствующим закону и недействительными положения Договора участия в долевом строительстве NДДУ/ТОР- N от ДД.ММ.ГГГГ в части, ограничивающей право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в счет возмещения убытков 450 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, допущенными недостатками строительства, суд привел положения Договора участия в долевом строительстве NДДУ/ТОР- N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенных условий, сделал вывод, что указанные условия договора не освобождали застройщика от ответственности за строительные недостатки, стороны лишь согласовали способы их устранения, истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что указанные недостатки являются неустранимыми и существенными, влекущими непригодность квартиры к проживанию, сослался на заявление о готовности ответчика исполнить свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

При этом суды не указали, буквальное толкование какого пункта договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством. Не содержат судебные акты и указания на то, каким образом толкование предусмотренной пунктами 6.3 и 6.4 договора обязанности застройщика устранить выявленные недостатки привело суды к выводу, что истцом приняты на себя обязательства по использованию только одного способа защиты своих прав.

Кроме того, суды, установив, что истцу передан объект ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, при том, что ответчиком не оспаривается наличие недостатков, ответчик не согласен с оценкой стоимости устранения недостатков строительно-конструктивного брака.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2019г, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи