Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-12163/2020[88-11923/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (N М-6228/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, включая объект долевого участия в строительстве.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 31, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исковые требования не относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда "адрес", поскольку исходя из оснований и предмета иска иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. При этом суд посчитал, что положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество, в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной и исключительной подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которым оснований согласиться не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья