Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-12187/2020[88-11930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поданной представителем ФИО4, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований как незаконные, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1, 15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, расходов, связанных с необходимостью защиты прав истца в суде.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая, при этом, что вопрос о взыскании с ответчика штрафа и неустойки определен без учета обстоятельств дела, норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было сделано заявление об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, что в свою очередь, исключало возможность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что размер страхового возмещения определен не верно, поскольку экспертное заключение является недостоверным, в то время как заявитель был лишен возможности выдвинуть свои возражения в связи с недостаточным временем для этого, основательными не являются. Как следует из материалов дела судебное извещение получено заявителем за неделю до судебного заседания. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО, он имел возможность реализовать процессуальные права в полном объеме. Какие - либо данные, подтверждающие обстоятельства объективного характера, препятствующие подготовке заключения специалиста относительно недостатков заключения экспертов, проведенной судебной экспертизы, не представлены. Поэтому нет оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что заявление о необходимости снижения неустойки было сделано в устной форме при даче объяснений представителем в суде первой инстанции, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку такие сведения в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также нет в протоколе судебного заседания данных о ведении аудиопротоколирования, которое на дату рассмотрения дела судом не было предусмотрено ГПК РФ. Замечания на протокол представителем ответчика не подавались и поэтому в порядке, предусмотренном ст. 31 ГПК РФ, судом не рассматривались.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции не относится оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции, в то время как обстоятельств, являющихся основаниями к отмене судебных постановлений, не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: