Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-12209/2020[88-12476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НК" к Пчелковой Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по договору подряда, понесенных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6383/2019)

по кассационной жалобе Пчелковой Виктории Валентиновны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НК" обратился в суд с исковым заявлением к Пчелковой Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по договору подряда, понесенных расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования общества удовлетворены, с Пчелковой Виктории Валентиновны в пользу ООО "НК" взыскана задолженность по договору подряда N Л-Д2-Е173 от 09.05.2018 г. - 177336 руб, в счет возмещения судебных расходов 44 746 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Пчелкова В.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении. Также судами не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием в материалах дела акта о приемке работ, подписанного обеими сторонами, либо с отметкой об отказе одной из сторон от его подписания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 09.05.2018 между ООО "НК" и Пчелковой В.В. был заключен договор на производство строительно-отделочных работ N Л-Д2-Е173, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире-студии, расположенной по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 2, кв. Е173.

Согласно п. 5 данного договора общая стоимость работ составляет 645 000 руб.

Уплата цены договора производится по безналичному расчету в следующем порядке: 1-й платеж в размере 30% от общей цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора авансовым платежом в размере 193 500 руб.; 2-й платеж в размере 30% от общей цены договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения черновых работ в сумме 193 500 руб.; 3-й платеж в размере 25% от общей цены договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения плиточных работ в сумме 161 250 руб.; 4-й платеж в размере 15% от общей цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в суме 96 750 руб.

Судом установлено также, что 10.09.2018 ООО "НК" в адрес ответчика были направлены уведомления о завершении выполнения части черновых работ и приостановке исполнения обязательств по договору до оплаты выполненных работ, промежуточный акт приемки-сдачи работ от 01.09.2018, подписанный подрядчиком, а также требование об уплате предусмотренной сметой стоимости работ.

Согласно промежуточному акту от 01.09.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 370 836 руб.

01.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о выплате денежных средств по договору в размере 193500 руб.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия претензий со стороны ответчика к качеству работ, смету фактически выполненных черновых работ, учтя сумму внесенного авансового платежа, суд взыскал с ответчика в пользу истца 177 336 руб.

Полнота исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и обоснованность его выводов проверена судом апелляционной инстанции, которым также дана оценка доводам Пчелковой В.В. о ее ненадлежащем извещении районным судом о судебном заседании. Судебная коллегия установилафакт своевременного направления районным судом судебного извещения и обоснованно возложила на ответчика последствия его неполучения.

Возврат корреспонденции отправителю был осуществлен, согласно данным Почты России, 17 декабря 2018 года, то обстоятельство, что возвращенное письмо получено судом после судебного заседания, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, приобщил к материалам дела представленные Пчелковой В.В. доказательства, которые при вынесении судебного акта оценил как не относящиеся к предмету спора.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного п. 9.4 договора подряда, подлежит отклонению.

Направление 01.10.2018 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обращение в суд с иском 10.10.2018 не свидетельствует о его несоблюдении, так как судом установлено, и подтверждается материалами дела направление 10.09.2018 в адрес Пчелковой В.В. требования (претензии) о выплате задолженности.

Факт отсутствия в акте приемки-сдачи результатов работ отметки об отказе заказчика от его подписания с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда не опровергает.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, и с установлением ими обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелковой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи