Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12285/2020[88-13786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России N по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России N по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет размера пенсионных начислений с учетом периода обучения в СГПТ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов деятельности с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимальных размеров заработных плат за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать ответчика произвести выплату денежных средств, не учтенных при назначении пенсии в полном объеме, произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений в полном объеме, взыскать расходы на представителя в размере 168500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является пенсионером по старости, полагает размер пенсии заниженным. При обращении в ПФР с заявлением о перерасчете размера пенсионных выплат и включении периодов обучения и работы, получил отказ, который полагает незаконным.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представителя адвокат ФИО2 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В ответе ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение истца, указан размер и основания начисления страховой пенсии со ссылками на положения Федерального закона "О страховых пенсиях".

Проверяя доводы истца, судом установлено и подтверждается материалами дела, что для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца учтен общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г.) в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 19 лет 00 месяцев 14 дней, при требуемом стаже для мужчин - 25 лет, т.е. учитывается стажевой коэффициент - 0, 55 от общего стажа, отношении стажа к требуемому 0, 76155556.

В подсчет общего страхового стажа истца включен период обучения в СГПТУ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 16 дней).

В подсчет льготного стажа истца включен период работы с 05.10.2001г. по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 27 дней).

Среднемесячный заработок учтен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 2, 222, при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

Истцу произведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ (08 лет 01 месяц 20 дней), процент валоризации составил 18 %.

При назначении пенсии учтена сумма начисленных страховых взносов с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составила 1021674, 03 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия составила 16238, 33 руб, в том числе: 4982, 90 - фиксированная выплата к страховой пенсии, 11255, 32 руб. - размер страховой пенсии. Доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018г. в сумме 3669, 54 руб. произведена на лицевой счет истца.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия истца без учета текущей индексации как работающему пенсионеру составляет 16238, 22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии не имеется; размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при расчете пенсии не установлено; при этом сведения о льготном характере каких-либо периодов работы на размер пенсии не влияют, а дают право на досрочное назначение пенсии, которое истцом реализовано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи