Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-12292/2020[88-13389/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании соглашения недействительной

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заключенное между ООО "Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры.

Данное решение является основанием для внесения в Управлении Росреестра по "адрес" записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности ООО "Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса в отношении квартиры по адресу: Москва, "адрес".

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ФИО2, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ФИО2, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 выселены из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поданное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств об исключительных обстоятельствах, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, которая определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением требований ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 8 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, и основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока на кассационное обжалование, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, ФИО2 не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении заявления ФИО2 судами в полной мере исследованы доказательства, представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования, по результатам оценки которых судами не установлено исключительных обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю реализовать свое право на кассационное обжалование в установленный законом срок.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Как верно указано судами, указание ФИО2 на то, что она является юридически безграмотной и ей не было известно о процессуальных сроках, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока более чем на 1 год 8 месяцев.

Также судами обоснованно отклонены ссылки ФИО2 на ненадлежащие действия её представителя, как не свидетельствующие об уважительности причин такого значительного по времени пропуска процессуального срока, поскольку ФИО2, будучи стороной по делу, должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия для кассационного обжалования. Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения.

Тогда как в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указание ФИО2 на то, что суд первой инстанции не истребовал материалы дела по её иску к ООО "Юником" в подтверждение уважительности причин пропуска срока, несостоятельно, так как она, как истец по указанному делу, имела возможность предоставить суду необходимые по её мнению документы.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ? без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3