Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12305/2020[88-13377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3520/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендэ. В период действия договора транспортное средство было похищено. В выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что вместе с автомобилем также был похищен паспорт транспортного средства. Истец считает данный отказ незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями СТ.СТ. 15, 431, 927, 942 ГК РФ, ФЗ " Об организации страхового дела", и исходили из того, что транспортное средство было похищено с оставленным в нем паспортом транспортного средства, в то время как указанное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 18 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случившееся событие не является страховым случаем, поскольку паспорт транспортного средства был похищен вместе с застрахованным автомобилем.

В соответствии со статьей 18 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования (полисом) истец застраховал указанное ТС от риска "Ущерб ", в понятие которого входит также риск "Угон ТС без документов и ключей".

Таким образом, истец выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил истец застраховал вышеуказанное ТС от утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

Исходя из пункта 13 статьи 18 Правил и условий договора страхования (полиса) истец имел право выбора, то есть мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами", который определяется как утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Защита от такого риска не обязывала бы истца после хищения застрахованного ТС предоставлять ответчику регистрационные документы от похищенного ТС и комплект оригинальных ключей. Однако, истец этой возможностью не воспользовался.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и условиях договора страхования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие относится к риску, которое, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N основаны на неправильном толковании заявителем закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.ч. 1, 4ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что при заключении страхования истец сам выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме, доводы жалобы о нарушении его прав являются необоснованными.

В основном доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи