Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12322/2020[88-13376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО5, ФИО6

с участием ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Селижаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 B.C. об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 38, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ленино, "адрес", земельный участок площадью 3678 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ленино, уч. N, жилой дом незавершенного строительства общей площадью 60, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ленино, "адрес", и земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ленино, уч. 33, путем их изъятия и принудительной продажи (реализации) на открытых торгах в форме аукциона.?

В обоснование иска указано, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 3 423 000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 315 рублей, всего на сумму 3 448 315 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ у должника зарегистрирован брак с ФИО3 B.C. В период брака на имя ФИО3 B.C. было приобретено вышеуказанное имущество.

Приговором Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении денежных средств ФИО1 в размере 3 423 000 рублей. На стр. 28-29 приговора указано, что факты хищения ФИО2 денежных средств ФИО1 подтверждаются также приобретением женой ФИО2 - ФИО3 B.C. - в августе 2014 года, в феврале 2015 года земельных участков площадью 3678 кв. м, 1500 кв. м, а также жилого дома площадью 38, 6 кв. м и жилого дома незавершенного строительством площадью 60, 1 кв. м в "адрес".

Истец считает, что поскольку указанное имущество супругов было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на такое общее имущество супругов в целом.

Решением Селижаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, исходили из основания и предмета иска, и, установив, что вступивший в законную силу приговор суда не содержит выводов о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, добытых преступным путем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из дела, основанием исковых требований является приобретение спорного имущества за счет денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как следует из дела, вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Данный факт приговором суда не установлен. ФИО3 B.C. к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на имущество в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 45 СК РФ, у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, истец не просил выделить долю супруга-должника в общем совместном имуществе супругов и обратить взыскание на эту долю, то суд, рассмотрел спор, исходя из заявленных требований.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение приговора суда не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания приговора, факт приобретения спорного имущества за счет похищенных денежных средств, судом установлен не был.

Ссылка заявителя на то, что ответчики не доказали, что имущество приобретено не за счет похищенных денежных средств, основана на неправильном распределении бремени доказывания.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Селижаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи