Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12326/2020[88-13373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2019)

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору истцом исполнены. В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по погашению кредита.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания представленных банком документов.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на последующее одобрение сделки путем внесения платежей в погашение кредита, является необоснованной, поскольку сведений о том, что внесение платежей производилось именно ответчиком, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком, подпись которого не опровергнута, являются необоснованными, поскольку такого документа в деле не имеется, и как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовался.

Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, о доказанности заключения договора на основании выписки по счету, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи