Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12339/2020[88-13467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Диагональ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1520/2019)

по кассационной жалобе ООО "Диагональ"

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диагональ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс ландшафтных работ и связанных с их обеспечением услуг по устройству подпорных стен, отмосток дома, бетонных площадок и дорожек, расположенного на земельном участке истца, согласно проекту ландшафтного дизайна, разработанного студией ландшафтного дизайна "Знатель" при участии ООО "Диагональ". Стоимость работ составила 2 598 800 руб, которые были выплачены генеральному директору ответчика под расписки. Комплекс работ выполнен ответчиком с недостатками. 01.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки работ в 10-дневный срок, а в случае отказа от проведения работ по устранению недостатков возвратить денежные средства в размере 1 339 815 руб. за некачественно выполненные работы. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор подряда от 02.06.2014г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 339 815 руб, штраф в размере 669 907 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО "Диагональ" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 339 815 руб, штраф 669 907 руб, расходы по госпошлине 1 198 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО "Диагональ" расходов на оплату услуг представителя - отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Диагональ" расходов на оплату услуг представителя - отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, Закона РФ " О защите прав потребителей", и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда от 02.06.2016г. денежных средств в размере 1 339 815 руб.

При этом суды исходили из того, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда, надлежащим образом не выполнил. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, о чем в адрес ответчика направлена претензия, судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Диагональ" расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств несения истцом указанных расходов не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт принятия истцом выполненных ответчиком работ и их оплаты без предъявления претензий относительно их качества, свидетельствует о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о несогласии с объемом работ по демонтажу, произведенных другим подрядчиком не могут быть приняты во внимание. поскольку, как видно из дела, ответчик не отрицал наличие недостатков, от устранения которых уклонился, сам экспертизу не провел, свой расчет не представил.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя на то, что претензия по качеству работ предъявлена через два года, является необоснованной, поскольку из дела видно, что ответчик признавал недостатки произведенных работ и был готов к частичному возмещению расходов по их устранению.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диагональ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи