Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12347/2020[88-13789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из объема совместно нажитого имущества денежные средства в размере 395000 руб, вырученные от продажи автомобиля Фольксваген Поло, признать за ним право собственности на ? денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки Вольво в размере 60000 руб, признать за ним право собственности на ? денежных средств, вырученных от продажи мотоцикла марки Кавасаки W650 в размере 11100 руб, исключить из состава совместно нажитого имущества ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес", признав за истцом право собственности, исключить из состава совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Зеленый проспект, "адрес", признав право собственности за истцом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ФИО1 ? рыночной стоимости мотоцикла марки Кавасаки W650 в размере 125058 руб, ? рыночной стоимости мотоцикла Харлей-Дэвидсон в размере 126124 руб, ? рыночной стоимости автомобиля марки Вольво в размере 342876 руб, а также просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате оценки имущества в размере 15000 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Исключено из состава совместно нажитого имуществу супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес";

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес".

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация ? стоимости автомобиля марки Вольво S60 в размере 342876 руб, компенсация ? стоимости мотоцикла марки Кавасаки W650 в размере 125058 руб, расходы по оплате стоимости оценки транспортных средств в размере 10000 руб.;

- взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части взыскания с него компенсации ? стоимости автомобиля марки Вольво S60 в размере 342876 руб. и ? стоимости мотоцикла марки Кавасаки W650 в размере 125058 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами заключен не был.

Установив, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес", приобретена ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости объекта долевого участия произведена до заключения брака, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес", приобретено в собственность ФИО1 в период брака на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке, судебные инстанции обоснованно исключили из состава совместно нажитого имущества супругов указанное недвижимое имущество.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Также суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали совместно нажитым имуществом автомобиль марки Вольво S60, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 780000 руб. на имя ФИО1 в период брака и продан истцом по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ за 515000 рублей.

Установив в ходе производства по делу, что рыночная стоимость автомобиля марки Вольво S60 составляет 685752 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным ИП ФИО6, автомобиль был отчужден ФИО1 без согласия супруги, судебные инстанции пришли к выводу о разделе указанного имущества путем взыскания с ФИО1 компенсации в пользу ФИО2 в размере ? стоимости автомобиля - 342876 рублей.

Рассматривая требование о признании совместно нажитым имуществом мотоцикла марки Кавасаки W650, 2004 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и проданного им ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное транспортное средство приобретено в период брака и подлежит разделу исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете ИП ФИО6, в размере 250116 рублей, в связи с чем произвели раздел указанного имущества путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации ? рыночной стоимости транспортного средства в размере 125058 рублей.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, также пришли к выводу о том, что разделу, как совместно нажитое имущество, не подлежит мотоцикл марки Харлей-Дэвидсон, поскольку его отчуждение осуществлено в период брака ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент отчуждения указанного транспортного средства фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не велось, сведений о том, что ФИО2 не было известно о продаже мотоцикла, суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 судом взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части встречного иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 - расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ошибочно, без учета всех обстоятельств дела, признаны совместно нажитым имуществом автомобиль Вольво S60 и мотоцикл Кавасаки W650, 2004 года выпуска, оценка указанных транспортных средств произведена с нарушением ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из дела, в период брака ФИО1 был подарен автомобиль "Фольксваген Поло" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан третьему лицу по цене 395000 рублей (л.д.19, 20).

Также в период брака на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по договору купли-продажи транспортное средство "Форд Фиеста" стоимостью 459000 рублей, которое было продано ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу по цене 345000 рублей (л.д.21-24).

Договор купли-продажи на приобретение спорного автомобиля марки "Вольво S60" по цене 780000 рублей на имя ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до продажи автомобиля "Форд Фиеста" (л.д. 25-27).

При этом акт приема-передачи автомобиля "Вольво S60", счет-фактура, товарная накладная об оплате и передаче указанного автомобиля истцу ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, такие документы не указаны в приложениях ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе, иных ходатайств о приобщении этих документов в деле не имеется, в связи с чем они не были предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств, что автомобиль "Вольво S60" был приобретен в том числе на личные средства ФИО1, вырученные от продажи автомобиля "Фольксваген Поло", полученного им в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки "Фольксваген Поло", не были израсходованы на нужды семьи.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами обоснованно при определении рыночной стоимости транспортных средств положены в основу отчеты N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости мотоцикла Кавасаки W650, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля "Вольво S60", подготовленные ИП ФИО6 во время рассмотрения дела. Оценка указанных отчетов произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела. Сведения о квалификации эксперта в материалы дела представлены, выводы оценщика мотивированы, доказательства, опровергающие выводы эксперта о рыночной стоимости транспортных средств истцом ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Сам по себе факт проведения оценки транспортных средств в отсутствие их собственника, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр транспортных средств не производился, оценка рыночной стоимости произведена с применением подхода - сравнительного анализа продаж.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные сторонами требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи