Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12394/2020[88-13787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Акционерная страховая компания" "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по оплате труда

по кассационной жалобе АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АСК "РОСМЕД" о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО "АСК "РОСМЕД" на должность начальника операционного управления. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. В день увольнения ответчик выдал истцу трудовую книжку, справки о заработной плате и расчетные листки, однако полный расчет с ней не произвел в связи с блокировкой расчетного счета и отсутствием денежных средств у работодателя. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика суммы, причитающиеся при увольнении, а также два среднемесячных заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штага работников организации в размере 334621, 12 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "АСК "РОСМЕД" в пользу истца взыскано 334621 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом иска АО "АСК "РОСМЕД". Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята работу в АО "АСК "РОСМЕД" на должность начальника операционного управления.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

Согласно п. 9.4 трудового договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат, включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании АО "АСК "РОСМЕД".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту N которого истцу установлен должностной оклад в размере 103000 руб.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" были досрочно прекращены полномочия генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" ФИО7

В результате проверки комиссией по служебному расследованию выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при отсутствии соответствующих полномочий от лица АО "АСК "РОСМЕД" ввиду прекращения таковых подготовлен проект штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/2017 об его утверждении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером ФИО8 без указания назначенного генерального директора ФИО6, необоснованно подготовлены и подписаны с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам, датированные ДД.ММ.ГГГГ об увеличении должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/2017, которым также определено действующим штатное расписание АО "АСК "РОСМЕД" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/2017; восстановлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/2017 об утверждении штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ; подложный приказ о премировании работников за тем же номером и датой признан недействительным, работникам направлены требования о возврате необоснованно начисленных и выплаченных премий; признан недействительным приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/2017; признаны не подлежащими применению дополнительные соглашения к трудовым договорам, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием их отстраненным от должности прежним генеральным директором; организовано приведение в соответствие трудовых договоров сотрудников, исходя из действующего штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N; произведен перерасчет начисленной заработной платы работников за период с 01.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему штатному расписанию.

Так, согласно штатному расписанию в АО "АСК "РОСМЕД" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/2017, оклад начальника операционного управления АО "АСК "РОСМЕД" составляет 30000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-27329/2018 АО "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно Акту о проведении служебного расследования от 31.07.2017г. N-СР, произошло необоснованное повышение должностных окладов работников без определения экономической целесообразности такого повышения, с учетом негативных финансовых результатов Общества за 2016 год и второе полугодие 2017 года - неаудированный убыток Общества составил более 40 млн. рублей; выявлено нарушение порядка подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками об изменении должностных окладов; установлено необоснованное начисление и выплата заработной платы работникам Общества за июнь 2017 года в противоречие с действующим штатным расписанием.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении и встречному иску АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении отказано; признано недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "АСК ОСМЕД" и ФИО1

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и ФИО1, в удовлетворении встречного иска АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и ФИО1 отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, причитающейся при увольнении, а также двух среднемесячных заработков на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованные дни отпуска, при этом исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, также учел, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в основу принятого решения суд положил расчет, представленный истцом.

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела по иску АО "АСК "РОСМЕД" о признании недействительным и не подлежащим применению п. 9.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку нахождение в производстве арбитражного суда указанного дела не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение N от 07.07.2017г, ввиду того, что на момент принятия оспариваемого решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено не было, а в порядке, установленном абз. 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения о рассмотрении дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной коллегией принято не было по причине отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в поданной АО "АСК "РОСМЕД" апелляционной жалобе ответчик ссылался на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное судебное постановление имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, и также указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду указанное определение, так как оно было вынесено позднее обжалуемого решения.

Как указано выше, в апелляционном определении отклонены ссылки на названное судебное постановление арбитражного суда ввиду того, что оно было принято после принятия судом решения по делу.

Однако суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзацы второй - пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, не дал оценки характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции с учетом того, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его требований в арбитражном суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти обстоятельства, в нарушение требований процессуального закона не рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительных доказательств, ограничившись лишь формальным указанием в апелляционном определении на то, что представленное ответчиком доказательство было получено после принятия решения судом первой инстанции, не обеспечив тем самым реализацию его права на судебную защиту и допустив существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи