Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12403/2020[88-13526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155855, 97 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 94356, 38 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел и уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом до увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по "адрес", однако в спорный период денежное довольствие в ежемесячном размере 64020 руб. ему не выплачивалось, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что задолженность ответчиком частично погашена, в связи с чем просил о ее взыскании в размере 611714, 92 руб. и процентов за задержку ее выплаты в сумме 363074, 51 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана в его пользу с ГУ МВД России по "адрес" задолженность по заработной плате в размере 611714 руб. 92 коп, проценты в размере 363074 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156213 руб. 55 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 135659 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит отменить судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неверного определения размера задолженности ГУ МВД России по "адрес" перед истцом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по "адрес" поддержал, с кассационной жалобой ФИО1 не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 1963 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 28.08.1989г, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности командира взвода ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес".

В связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по "адрес" приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, о чем уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N служебное место бывших сотрудников 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по "адрес", определено в иных СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, в том числе истца, - в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" по адресу: "адрес".

В период нахождения в распоряжении ФИО1 были предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец был временно нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2015г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2016г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по результатам которого признан негодным к службе в органах внутренних дел с предоставлением освобождения от исполнения обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

Сторонами не оспаривалось и следует из справок формы 2-НДФЛ, что до марта 2016 года истцу начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере 64020 руб, начисление и выплата которого с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с выплата денежного довольствия ФИО1 за период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности продлена. Согласно объяснениям ответчика и справке финансового отдела ГУ МВД России по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 544140, 07 руб, при этом исчисление денежного довольствия произведено в ежемесячном размере 40355 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о праве истца ФИО1 на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения в период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по "адрес" вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определяя ежемесячный размер причитающихся истцу выплат в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что денежное довольствие подлежало выплате истцу в полном размере, в связи с чем, взыскал в его пользу с ГУ МВД России по "адрес" задолженность в размере 611714 руб. 92 коп, проценты в размере 363074 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о наличии у истца ФИО1 права на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения в период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по "адрес" вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере компенсации морального вреда. Вместе с тем, не согласился с произведенным районным судом расчетом, указав, что исходя из того, что истец находился в распоряжении ГУ МВД России по "адрес" в период проведения процедуры увольнения сотрудника со службы, сведений о выполнении им служебных обязанностей в полном объеме не имеется, а решения о выплате денежного довольствия в полном объеме в отношении него ответчиком не принималось, то такой период подлежит оплате в порядке и размере, установленном п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности - 17325 руб, оклада по присвоенному специальному званию - 11500 руб, процентной надбавки за выслугу лет - 11530 руб, что составляет 40335 руб.

В связи с чем, судебная коллегия определиларазмер задолженности ГУ МВД России по "адрес" перед истцом за спорный период нахождения истца в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156213 руб. 55 коп, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 135659 руб. 91 коп.

При этом судебная коллегия признала необоснованными доводы ГУ МВД России по "адрес" о том, что оплате подлежат только периоды нахождения истца в отпуске и временной нетрудоспособности несостоятельными, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия истца в месте, определенном приказом УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в дни, которые истец не был временно нетрудоспособен и не находился в отпуске, в том числе акты об отсутствии на службе, табели учета рабочего времени, меры взыскания к истцу не применялись, а увольнение истца, находящегося в распоряжении, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу не нарушены.

По своей сути доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по "адрес" повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и направлены на собственную оценку обстоятельств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1, поскольку в силу приведенных в апелляционном определении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", период проведения процедуры увольнения истца со службы с нахождением его в распоряжении ГУ МВД России по "адрес", в отсутствие сведений о выполнении им служебных обязанностей в полном объеме и принятия решения о выплате денежного довольствия в полном объеме, подлежит оплате в порядке и размере, установленном п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ, и с учетом конкретных обстоятельств дела составляет 156213 руб. 55 коп, соответственно, размер процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 135659 руб. 91 коп.

Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационных жалоб сторон не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ МВД России по "адрес" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи