Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12428/2020[88-14184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Жерненко Е.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" к Бойко Е. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Бойко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" о перерасчете, признании перерасчета незаконным, исключении из платежей дополнительных услуг

по кассационной жалобе Бойко Е. Г. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Бойко Е.Г. - Бойко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Бойко Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 26283 рубля 75 копеек, пени в размере 8794 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252 рубля 34 копейки, а всего взыскано 61330 рублей 58 копеек. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бойко Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Бойко Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22190 рублей 49 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе Бойко Е.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания РСТ" и отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Г, поскольку материалами гражданского дела подтверждается наличие у Бойко Е.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Управляющая компания РСТ" за период с мая 2016 года по январь 2019 года.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи