Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12436/2020[88-13677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Дмитрия Вячеславовича к ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" к Артемову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-93/2019)

по кассационной жалобе ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артёмов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 06.10.2016 между ними был заключён договор поставки N 10-10/16 на выполнение работ по изготовлению и установке встроенной мебели в квартире по адресу: "адрес" по индивидуальному заказу, согласно приложению - спецификации к договору; 27.12.2016 между ними было заключено дополнительное соглашение, по которому срок изготовления продукции по приложению-спецификации N 1 был продлён до 25.01.2017.; в указанный срок ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" обязательства по договору не исполнило, были нарушены сроки поставки мебели; практически вся изготовленная и смонтированная продукция имеет существенные недостатки, выполнена из материала МДФ.

Истец просил суд расторгнуть договор поставки от 06.10.2016 N 10-10/16 с дополнительным соглашением N I от 27.12.2012 и договор поставки N 13-12/16 от 26.12.2016.; взыскать с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" сумму в размере 3300000 руб, уплаченную по договору; неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора за период с 20.11.2017 г. в размере 3300000 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 58140 руб.; почтовые расходы - в размере 3100 руб.; компенсацию морального вреда - в размере 500000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - в размере 120000 руб.; по оплате госпошлины - в размере 39600 руб.; по оплате услуг нотариуса - в размере 39410 руб.

ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" обратилось в суд со встречным иском к Артёмову Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению и поставке товара ими выполнены, однако завершить монтаж не представляется возможным в связи с отказом Артёмова Д.В.; стоимость поставленных и выполненных работ по монтажу составила 4631721, 07 руб.; стоимость устранения дефектов - 973598 руб.; в стоимость услуг ошибочно включён плинтус стоимостью 218581, 74 руб.; Артёмовым Д.В. было оплачено всего 1109000 руб. В связи с этим ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" просило суд взыскать с Артёмова Д.В. денежные средства в размере 2330541 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года иск Артемова Д.В. удовлетворен частично. С ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артёмова Д.В. в счёт компенсации морального вреда взысканы 10000 руб, расходы по оплате экспертиз - 58140 руб, почтовые расходы - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. С Артёмова Д.В. в пользу ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" взысканы денежные средства в размере 1673963 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. отменено. По делу принято новое решение. Расторгнут договор поставки от 06 октября 2016 г. N 10-10/16 с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 г. и договор поставки N 13-12/16 от 26.12.2016.

С ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артёмова Дмитрия Вячеславовича взысканы 3300000 руб, оплаченных по договору; неустойку в размере 3300000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 58140 руб.; почтовые расходы в размере 3100 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 39600 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению письменных доказательств в размере 39410 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" отказано. Взыскано с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за приведение судебной экспертизы в размере 66000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик по первоначальному иску подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в частности статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расторгнут мог быть только действующий договор, а договор между сторонами уже был расторгнут вследствие обращения истца с соответствующим уведомлением. Вывод суда о наличии существенных недостатков практически всей изготовленной и смонтированной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как изменение материалов было согласовано сторонами при утверждении чертежей, а монтаж изделий не был завершен. Также кассатор указывает на то, что требование встречного иска разрешено не было, оплата Артемовым Д.В. всей стоимости мебели доказательствами не подтверждена. Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований Артемова Д.В.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст.ст. 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору правомерно возложена на ответчика.

Как установлено судом в обжалуемом судебном акте, 06.10.2016 между ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" и Артёмовым Д.В. был заключён договор поставки N 10-10/16, по которому поставщик обязался изготовить на основании заявок (приложение N 2 к договору) и передать покупателю продукцию согласно спецификаций (приложение N 3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и её монтаж по условиям договора; количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемой продукции, а также стоимость монтажа согласовываются сторонами в каждой спецификации (приложение N 3 к договору) на основании заявки от покупателя; общая цена договора представляет собой цену продукции, указанную в спецификациях и составила 4182697 руб.; в соответствии с приложением N 3 к договору - спецификацией N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: 1-й платёж - аванс в размере 1254809 руб.; 2-й платёж - 1673078 руб.; 3-й платёж - 1254810 руб. 70 коп.; согласно п.4.1, договора, срок предоставления поставщиком для утверждения технической документации заказчиком составляет 15 календарных дней с момента внесения предоплаты по каждой спецификации; срок изготовления продукции - 45 календарных дней с момента утверждения технической документации.

Также 26.12.2016 между сторонами был заключён договор поставки N 13-12/6, по которому на согласованных сторонами условиях поставки поставщик обязался изготовить на основании заявок (приложение N 2 к договору) и передать покупателю продукцию согласно спецификаций (приложение N 3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и её монтаж по условиям договора; общая цена договора представляет собой цену продукции, указанную в спецификациях; согласно п.4.1, договора, срок предоставления поставщиком для утверждения технической документации заказчиком - 15 календарных дней с момента внесения предоплаты по каждой спецификации; срок изготовления продукции - 45 календарных дней с момента утверждения технической документации. Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 10-10/16 от 06.10.2016 г, по которому срок изготовления продукции по спецификации N 1 к договору был продлён до 25.01.2017 г.; срок выполнения монтажных работ - 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи продукции.

В связи с тем, что мебель была доставлена Артёмову Д.В. не в полном объёме, а также в связи с наличием дефектов изделий истец обращался к ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" с многочисленными требованиями об устранении недостатков; поскольку недостатки устранены не были, 09.11.2017 им была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истцом в материалы дела были представлены экспертные заключения НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица" N 17-12/14СТЭ от 14.12.2017 и НЦСЭ "Академэкспертиза" N Э-07-12-2017 от 07.12.2017, согласно которым общее количество (объём) плинтусов напольных, смонтированных в помещениях квартиры по адресу: "адрес", составляет 45, 34 погонных метра; качество строительно-монтажных работ, произведённых при устройстве плинтусов напольных, смонтированных в помещениях данной квартиры не соответствует техническим требованиям, установленным п.4.43 таб.25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; причиной образования недопустимых дефектов в виде зазоров (щелей), сформировавшихся при монтаже плинтусов напольных, стало допускаемое отклонение поверхности готового покрытия пола из паркетных покрытий от плоскости; объект экспертизы имеет критические дефекты, которые указаны в дефектной ведомости; по количеству и качеству поставленная продукция и работы по её монтажу не соответствуют условиям договора поставки, приложению N 1 от 06.10.2016, спецификации N 1 (позиции NN 1-23) и дополнительному соглашению N 1 к договору N 07-09/16 от 06.10.2016 г, поз. N 1 - изделие N 12 шкаф, т.к. продукция не полностью поставлена и часть монтажных работ не выполнена; остальная часть продукции поставлена с критическими дефектами и эксплуатации не подлежит.

Согласно заключению экспертизы N 2-1486/18 от 26.02.2019, назначенной судом по ходатайству представителя ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни", в исследуемой мебельной продукции, поставленной и смонтированной по договору поставки N 10-10/16 от 06.10.2016, имеются дефекты и недостатки; часть выявленных дефектов носит производственный характер, часть - эксплуатационный; все выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми; стоимость устранения дефектов/недостатков производственного характера составляет 973598 руб, что составляет приблизительно 23% от общей стоимости товара. Поскольку дефекты/ недостатки, выявленные в изделиях, являются технически устранимыми, а также стоимость их устранения не приближается к стоимости всех изделий, изготовленных по договору, основания для признания дефектов/недостатков на исследуемых изделиях существенными отсутствуют. Также было установлено, что работы по укладке плинтуса не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия; актуализированная редакция СНиП 3.04.01 87"; общая стоимость работ по устранению дефектов/недостатков установки напольного плинтуса составляет 54000 руб.; основания для признания недостатков установки напольных плинтусов существенными отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами районного суда, положившего в основу принятого решения указанное заключение экспертизы N 2-1486/18 от 26.02.2019, суд апелляционной инстанции правильно, в полном соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей учел, что освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком. Между тем, доказательствами, представленными в дело, в том числе судебной экспертизой, подтверждается, что поставленный ответчиком в квартиру истца товар имеет недостатки; большая часть выявленных дефектов носит производственный характер.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договоров между сторонами встроенная мебель и интерьеры должны были быть изготовлены из дуба, шпона, выбеленного дуба и МДФ, между тем практически вся изготовленная и смонтированная продукция имеет существенные недостатки и выполнена из МДФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд ненадлежащим образом исследовал существенные для дела обстоятельства, связанные с оплатой денежных средств истцом по первоначальному иску ответчику и принял новые доказательства, по итогам исследования которых в судебном заседании пришел к выводу, что Артёмов Д.В. свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора в размере 3300000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что 2 000 000 рублей, внесенные 17.11.2016 на расчетный счет ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" Харченко С.Г. за Артемова Д.В. с указанием в платежном поручении соответствующего назначения платежа, неправильно расценены судом как уплаченные истцом по договору, не опровергают выводов суда. При этом сумма в 1 000 000 рублей, перечисленная обществу платежным поручением от 11.10.2016, несогласия с которой кассатор не выражает, была также перечислена за Артемова Д.В. Харченко С.Г.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрено ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом наличие именно существенных недостатков является основанием для отказа только в отношении технически сложного товара, к которому мебель не относится.

Также статьей 28 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

То, что потребитель направил обществу уведомление о расторжении договора (а не поименовал его уведомлением об отказе от исполнения договора) на существо правоотношений не влияет и, вопреки доводам жалобы, не влечет невозможности удовлетворения в судебном порядке материально-правовых требований истца, вытекающих из отказа от исполнения договора.

С учетом признания судом обоснованности исковых требований потребителя, основания для произведения взаимозачета обязательств сторон отсутствовали.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о расторжении договора и возврате денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вышла за пределы заявленных Артемовым Д.В. требований, так как требование о взыскании неустойки в размере 3 300 000 рублей было им заявлено в уточненном исковом заявлении от 22 мая 2018 года.

Требование о взыскании неустойки основано истцом на положениях п. 1 ст. 23 Закона о защите право потребителей, предусматривающей, в том числе, ответственность за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в результате чего суд апелляционной инстанции взыскал требуемую неустойку в соответствии с законом.

Не соответствует действительности утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора поставки N 13/12-16, который находится на листах дела 50-53, том 2. Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, данный договор предполагал заказ мебели для кабинета, но стороны к его исполнению не приступили.

Денежные средства, включая штрафные санкции, суд взыскал за нарушение договора N 10-10/16 от 06.10.2016, таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи