Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12593/2020[88-13306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 1.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, Установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270306, 85 руб, в том числе основной долг 134384, 50 руб, проценты 93273, 98 б, штрафные санкции 42648, 37 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 141000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54, 75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 315468, 35 руб, в том числе основной долг 134384, 50 руб, проценты 93273, 98 руб, штрафные санкции 87809, 87 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 42648, 37 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020г, постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое иное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81247, 64 рублей (в том числе 105453, 75 рублей основной долг, 73383, 87 рублей |2410, 02 рублей штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной в сумме 3955, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска как принятых с нарушением норм права с вынесением нового решения о взыскании задолженности в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанной, исходя из условий договора, а также снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств по делу и положений норм права.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, учитывая приведенные нормы права, последнюю дату платежа, дату обращения истца с иском в суд 21.07.2019г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 21.07.2016г.

Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.01.2019г. судебный приказ был отменен. Обращение с настоящим иском последовало 21.07.2019г. (согласно почтовому штемпелю), то есть, спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 1.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи