Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12595/2020[88-13298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1539/2019), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

Шельвинский Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. на 156 км автодороги " Воронеж- Тамбов" произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Porsche Cayenne, принадлежащем ему, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8

Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую его ответственность, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 213 583 руб.

Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО " Центр оценки" для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. На основании проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne составляет 933 539 руб. 06.12.2018г. ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с САО " ВСЮ страховую выплату - 110 259 руб, расходы на проведение независимой оценки - 6000 руб, моральный ущерб - 7000 руб, штраф в размере 58 129, 50 руб, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности

1700 руб, оплатой юридических услуг - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 110 259 руб, штраф в размере 55 129 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведении независимой оценки в ООО " Центр оценки" - 6000 руб... судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 8 000 руб... связанные с оформлением доверенности - 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 405 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. на 156 км автодороги "Воронеж- Тамбов" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Porsche Cayenne, под управлением истца.

По заявлению о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО9 213 583 руб.

В выплате страхового возмещения в большем размере САО "ВСК" отказано, в связи с тем, что не все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в административном материале и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 21.08.2018г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ " Автоэксперт" от 29.05.2019г. с наибольшей степенью вероятности повреждения автомобиля истца являются следствием контакта с автомобилем Mitsubishi, т.е. полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, с учетом установленного единого комплекса повреждений от ДТП, за исключением повреждений: бампер передний (во внутренней части), подкрылок передний левый, обивка задней левой двери, бампер задний (во внутренней части), подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 323 842 руб.

При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 259 руб, взяв за основу указанное выше заключение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы САО "ВСК" о признания экспертного заключения ООО МЦСЭ " Автоэксперт" от 29.05.2019г. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам жалобы в нем указано дата и время проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, эксперт имеет необходимое образование, опыт работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.

Отсутствие информации об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводов эксперта.

Включение в стоимость восстановительного ремонта повреждение облицовки передней левой двери обоснованно, поскольку эксперт пришел к выводу, что данное повреждение образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному не представлено.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об оспаривании экспертного заключения ООО МЦСЭ " Автоэксперт" от 29.05.2019г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этим доводам дана оценка.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи