Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12614/2020[88-13283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России по "адрес" и Отделу Судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3501/2019), по кассационной жалобе УФССП по "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" и отделу судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 79 974, 16 коп. В счет погашения задолженности ФИО8 на счет ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб, всего 15 000 руб. Однако указанная сумма была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчики должны ей выплатить проценты в сумме 1 050, 62 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 сумму в размере 1019 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе УФССП по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 47 946, 80 руб. и 32 027, 36 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО8 на депозитный счет отдела судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Данные денежные средства перечислены ФИО1 платежными поручениями лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по исполнительному производству N-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и по исполнительному производству N-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что денежные средства в размере 15 000 руб, уплаченные должником ФИО8 перечислялись судебным приставом по реквизитам, отличным от указанных взыскателем в заявлении, в связи с чем ФИО1 не были получены.

Несмотря на установление ДД.ММ.ГГГГ указанным решением суда обстоятельств того, что денежные средства в размере 15 000 руб. перечислялись судебным приставом-исполнителем по ошибочным реквизитам, вследствие чего не были получены взыскателем, денежные средства были перечислены ФИО1 лишь спустя 9 месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поступившие от должника денежные средства в течение длительного времени, более 10 месяцев, отделом судебных приставов не были перечислены взыскателю, следовательно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ она имела право требовать возмещения убытков в виде инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы УФССП по "адрес", что суды фактически применили ст. 395 ГК РФ, поскольку размер убытков в виде инфляционных потерь определили исходя из размера ключевой ставки Банка России, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, УФССП по "адрес" оспаривая решение суда первой инстанции доказательств, что сумма взысканная в пользу ФИО1 превышает инфляционные потери, не представители.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи