Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12650/2020[88-12678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к ФИО5 о признании недействительным договора страхования транспортного средства (N)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО6 на решение Измайловского районного суда "адрес" от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлитворению, установила:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо возле "адрес" совершило тайное хищение принадлежащего ФИО5 автомобиля "Тойота Хайлендер", гос. номер N, 2014 года выпуска, стоимостью 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомашины СО ОМВД России по району Северное Измайлово "адрес" возбуждено уголовное дело. В настоящий момент местонахождение похищенного автомобиля и лицо, совершившее преступление, не установлены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства с лимитом страховой суммы по рискам КАСКО (ущерб + хищение) в размере 2 250 000 руб. Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о факте наступлении страхового события, в котором просила осуществить страховую выплату по полису КАСКО, однако ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от ответчика, в котором указано, что представленный документ не является бланком строгой отчетности (далее - БСО) ООО "СК "Согласие", полис страхования N-ТФ страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием какого-либо БСО с номером N страховщик не выдавал, договор страхования в отношении транспортного средства "Тойота Хайлендер", гос. per. знак Р 559 УН 777, не заключал, существенные условия не согласовывались. Представленный страховщику документ не является договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 250 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее данный ответ.

Факт заключения между сторонами договора страхования, по мнению ФИО5, подтверждается вручением страхового полиса, подписанного представителем ООО "СК "Согласие" и удостоверенного его печатью. Страховая премия уплачена ФИО5 в день заключения договора. О наступлении страхового случая ФИО5 уведомила ответчика. Таким образом, ООО "СК "Согласие" обязано выплатить ФИО5 сумму страхового возмещения. Доказательств хищения бланка страхового полиса не представлено, о хищении бланка ООО "СК "Согласие" в правоохранительные органы не заявляло. Страховой полис КАСКО, приобретенный ФИО5, исполнен на фирменном бланке ООО СК "Согласие", представляет собой номерной документ, на котором имеется изображение печати ООО "СК "Согласие". Сомнений в подлинности бланка страхового полиса КАСКО у ФИО5 не возникло. Ответчик в ответе на заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения не сослался на обстоятельства, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал, что подтверждает факт хищения у страховщика бланка строгой отчетности, который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования. Отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения со ссылкой на поддельность бланка страхового полиса является необоснованным и незаконным, поэтом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 250 ООО руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 381, 84 руб, согласно представленному расчету; штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 466, 90 руб.

ООО "СК "Согласие" предъявило встречные исковые требования к ФИО5 о признании недействительным договора страхования транспортного средства.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 167, 168, 434, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что договор имущественного страхования в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, что указывает на недействительность договора, заключенного от имени ООО "СК Согласие" и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд посчитал доказанным, что уполномоченным страховой организацией договор страхования с истцом не подписывался, денежные средства в счет исполнения обязательства по договору об уплате страховой премии уполномоченному на заключение договоров страхования страховщиком лицу не передавались. Учитывая, что договор имущественного страхования между истцом и ответчиком заключен не был, он не мог создать правовые последствия, вытекающие из договора имущественного страхования в виде уплаты страхового возмещения в связи с хищением у истца транспортного средства "Тойота Хайлендер" и, как следствие, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, и изложению своей позиции, занимаемой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Между тем все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основании исследованных судом доказательств, и им дана надлежащая правовая квалификация, с которой оснований не согласиться не усматривается.

Также доводы жалобы сводятся к утверждению о доказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования и возражения на встречный иск, тем самым, полагая необходимым осуществить переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем оснований к этому не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: