Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12689/2020[88-14068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Коргун Н.В.

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Василькова В. М. к Васильковой Л. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Васильковой Л. В. к Василькову В. М. о признании права собственности на спорный дом

по кассационной жалобе Васильковой Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Васильковой Л.В. и ее представителя Сервиловской А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Василькова В.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Василькова В. М. на 1/2 долю жилого дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Васильковой Л. В. передана 1/2 доли жилого дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с возложением на Василькову Л. В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, выплатить Василькову В. М. компенсацию рыночной стоимости передаваемой доли в размере 1399052 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о возложении на Василькову Л. В. обязанности не чинить Василькову В. М. препятствия в пользовании жилым домом 34 по "адрес" и передать ключи от входной двери в дом. Определен порядок пользования жилым домом 34 по "адрес", с предоставлением в пользование Василькову В. М. жилых комнат на втором этаже данного дома площадью N кв.м и N кв.м, а Васильковой Л. В. - жилой комнаты на первом этаже площадью N кв.м и жилой комнаты на втором этаже площадью N кв.м. В общем пользовании оставлены: коридор, кухня-столовая, санузлы, холлы, душевая кабина, сауна, помещение для котла, пристройки, подвал, теплица, гараж. Васильковой Л. В. с депозита Управления Судебного департамента в "адрес" возвращены денежные средства в сумме 1399052 рубля, внесенные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Василькова Л.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Василькова В.М. об обязании Васильковой Л.В. не чинить Василькову В.М. препятствия в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Васильковой Л.В. о признании права собственности на спорный дом, поскольку приведенные Васильковой Л.В. обстоятельства невозможности совместного проживания с Васильковым В.М. и наличия у них конфликтных отношений, не могут являться основаниями для ограничения прав Василькова В.М. как одного из собственников спорного жилого дома. Доля Василькова В.М. в праве собственности на спорный жилой дом является значительной, от своего права на проживание в доме Васильков В.М. не отказывается. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи