Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12736/2020[88-14044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным, (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным.

В обоснование исковых требований привела, что она, являясь потребителем, полагает, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключило с ней договор страхования, который является недействительным в силу того обстоятельства, что он заключен в обход закона и с существенным нарушением норм закона, гарантирующих права потребителей.

Она в период 2017 года несколько раз оформляла с ПАО "Сбербанк России" договоры вклада. Когда закончился срок действия очередного договора, вместо менеджера ФИО8 с ней стала работать менеджер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ во время визита в офис ПАО "Сбербанк России", менеджер ФИО9 предложила заключить договор на вклад сроком на год и под 6 % годовых, на что она согласилась, после чего был оформлен страховой полис (договор страхования жизни) РНТВРООЗ N с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно договору она выплатила страховой компании сумму 5 000 000 рублей и должна была получать определенные проценты и в конце срока сумма подлежала возврату. Проценты на внесенную сумму в соответствии с объяснениями менеджера ФИО9 она должна была получать ежемесячно, но затем платежи изменились. С условиями заключенного договора она была не согласна, в связи с чем под диктовку сотрудника банка написала заявление о расторжении договора, однако при перечислении ей суммы ее вклада была удержана сумма 1 315 600 рублей.

Считает, что договор страхования жизни РНТВР003 N, заключенный ею с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ с участием менеджера ПАО "Сбербанк России" является недействительной сделкой. Он заключен в обход закона и, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе и такого последствия как удержание с нее при расторжении договора 1 315 600 рублей. Также полагает, что с ней в действительности был заключен именно договор банковского вклада, но заключен он был страховой компанией, что незаконно.

Считает, что сотрудники, используя момент доверия, заставили ее подписать документ, который кардинально отличался от того, что ей было обещано перед подписанием договора. По ее мнению, она не получила должной информации о сути заключенного договора страхования. Ей не были предоставлены правила страхования, на которые содержится ссылка в тексте договора. Следовательно, заключенный договор страхования является недействительным. Последствием признания договора страхования недействительным в данном случае является возврат суммы денег в размере 1 315 600 рублей, удержанной при расторжении договора.

ФИО1 просила признать недействительным договор страхования жизни РНТВР003 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 1 315 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления ФИО1 был заключен договор страхования жизни "Рантье" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом РНТВРООЗ N.

От имени страховщика договор страхования был заключен представителем ПАО "Сбербанк России", действовавшим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ИС, согласно которому Банк-агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет страховщика, в том числе заключение договоров страхования.

Согласно договору ФИО1 были застрахованы риски дожитие (дожитие до указанной в страховом полисе даты начала периода выплаты ренты), смерть в накопительный период, смерть в гарантированный период.

Размер страховой премии составил 5 000 000 рублей, которые были внесены истцом при заключении договора.

По условиям договора истец должна была получать ежемесячно страховую сумму в размере 19 003, 79 рубля.

Правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N были получены истцом при заключений договора страхования, что подтверждено подписью истца в страховом плисе. При этом Правилами страхования предусмотрена возможность страховать риски "дожитие", "смерть застрахованного лица".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы при расторжении договора.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 420, 421, пунктом 3 статьи 154, статьями 934. 935, пунктами 1-3 статьи 940, пунктом 2 статьи 942, пунктами 1, 2 статьи 943, статьями 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ей были навязаны работником банка услуги по страхованию, а также доказательств невозможности отказа от заключения договора страхования, а также факт введения ее в заблуждения относительно природы заключенного ею договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, привел следующие обстоятельства, вопреки доводам ФИО1 страховая премия в размере 5 000 000 рублей была переведена ФИО1 на счет страховой компании, а не банка, что подтверждено платежным документов (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 81).

Правила страхования также были получены ФИО1 при заключении договора страхования, о чем в страховом полисе имеется указание.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с приложением N к страховому полису, в котором сторонами согласованы размеры выкупной суммы в определенные периоды действия договора страхования, а также отражен принцип расчета выкупной суммы.

То есть при заключении договора страхования жизни "Рантье" сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям прямо предусмотренном законом.

На основании заявления ФИО1 о расторжении договора страхования страховщиком был произведен расчет выкупной суммы, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N была перечислена денежная сумма в размере 3 684 400 рублей в счет выплаты выкупной суммы при расторжении договора страхования РНТВР-3 0000000518. Соответственно страховщик исполнил обязанность, предусмотренную Правилами страхования и страховым полисом.

Размер выкупной суммы истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, расторгая договор страхования в одностороннем порядке. ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выплатить ей именно выкупную сумму.

Из данного заявления также следует, что она просит досрочно расторгнуть именно договор страхований, а не банковского счета.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи