Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12739/2020[88-14042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о сносе самовольной постройки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1710/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, Установила:

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером 68:29:03070338:107 и 602/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1019 кв.м, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером 68:29:03070338:26.

Собственником оставшихся долей на земельный участок является ответчик ФИО8

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что на принадлежащем ей и ответчику земельном участке имеется граница земельного участка, установленная в виде забора.

Не имея какого-либо разрешения на возведение постройки, не спросив ее разрешения, как сособственника земельного участка, ФИО8 самовольно возвела на являющемся общей долевой собственностью земельном участке строение в виде фундамента.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства были нарушены ее права и законные интересы, поэтому считает, что данная постройка в виде фундамента подлежит сносу.

В связи с чем, просила признать строение в виде фундамента, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО8 снести строение в виде фундамента расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" за счет средств ответчика в, максимально кратчайшие сроки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве фундамента, нарушение прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для ее жизни и здоровья возведенным строение; ответчик какого-либо строительства на земельном участке не ведет, спорный фундамент был возведен предыдущими собственниками домовладения, что не оспаривается сторонами; в настоящее время отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика и доказательств обратного суду представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что строительные нормы и Правила 30-02-97, на которые ссылается истец, относятся к расположению строений на садоводческих участках. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом.

В соответствии с п. 2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - "адрес" отступы от границы соседнего земельного участка должны быть не менее: до усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 й. Однако доказательств расстояния от границы земельного участка до фундамента менее 3метров суду не представлено.

Доводы кассационной жалобе, в том числе и о том, что согласия на возведение спорного строения она не давала, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2019г. по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи