Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12742/2020[88-14045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Генератор" и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Генератор", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО "Генератор" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга N Р14- 06067-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль марки Hyundai HD78 с КМУ UNIC UR-V374 с идентификационным номером N, предоставленный ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу АО "ВЭБ- лизинг" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Вместе с тем лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга на стороне истца возник убыток в размере 725 114, 88 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

" В взыскать с ООО "Генератор" и ФИО1 солидарно в пользу АО "ВЭБ- Лизинг" неосновательное обогащение в размере 725 114, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 725 114, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 руб, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая подлежала взысканию, в том числе и с поручителя ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1.1 договора поручительства N Р14-06067-ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнения ООО "Генератор" всех его обязательств перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору Лизинга Р14-06067-ДЛ от 5.03.2014г.

Как следует из искового заявления, договор лизинга расторгнут 15.05.2015г. 19.06.2015г. предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга

Обращаясь в суд с иском АО "ВЭБ-Лизинг" указывает, что в расчет сальдо встречных обязательств сторон включены убытки лизингодателя, плата за финансирование до даты реализации изъятого предмета лизинга, учтена стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, в общей сумме неосновательное обогащение ответчика составляет 725114, 88 руб, то есть все имущественные требования возникли после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Таким образом, суду следовало проверить взаимосвязанность указанных имущественных требований с исполнением договора Лизинга Р14-06067-ДЛ от 5.03.2014г. как основание для привлечения к ответственности в солидарном порядке поручителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка применения к настоящим спорным отношениям положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи