Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12743/2020[88-14043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ПромКапитал" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (N), по кассационной жалобе АО "ПромКапитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установил:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от 6.12.2018г. удовлетворены исковые требования АО "Промкапитал" к ФИО7 о взыскании суммы займа.

Не согласившись с данным решением, ФИО7 подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО7 возражая против иска, указывал на то, что договор займа не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.12.2019г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

АО "Промкапитал" подало жалобу на указанное определение, ставят вопрос об отмене определения, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при оформлении образцов почерка, необоснованно отказано в предоставлении на экспертизу условно-свободных образцов почерка ФИО7

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе предусмотрен положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части разрешения вопросов касающихся порядка оформления и предоставления образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Разрешение указанных вопросов не препятствует движению дела (ст. 377 ГПК РФ), поэтому определение в этой части в силу не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Определение в части приостановления и распределения судебных расходов не оспаривается.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятого определения о назначении почерковедческой экспертизы применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи