Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12745/2020[88-14049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Истринский Плес" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя СНТ "Истринский Плес", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец СНТ "Истринский плёс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3124568, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23822, 84 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся председателем правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года в Кооперативе выполнялись работы по замене трансформаторов тока, в ходе проведения которых работниками АО Мосэнергосбыт" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на сумму 2871954, 80 руб, а именно в 2013-2014 г.г. были установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (на трафаретах номинал 10/5, а фактически 20/5). Указанные приборы позволяли в два раза занизить показания фактического потребления энергии. ДД.ММ.ГГГГ данные приборы были заменены, а АО "Мосэнергосбыт" потребовал оплатить задолженность в указанном размере и пени, что кооператив сделал. Истец полагает ответчика ответственным за убытки, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии был установлен в период нахождения его на должности председателя Правления, который не уведомил поставщика электроэнергии о замене трансформаторов на иной коэффициент трансформации.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Истринский плёс" к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Истринский плёс" убытки в размере 3124568, 82 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" выставило истцу задолженность в размере 2871954, 80 руб.

Даная задолженность была погашена истцом с учетом пени в общей сумме 3124568, 22 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска истца к ПАО "МОЭС" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным и не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и убытками истца, поскольку электроэнергия сверх мощности трансформатора была потреблена жителями поселка, ответчик никакой выгоды от этого не получил.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, ФИО1 несет ответственность за причиненные убытки, так как будучи руководителем юридического лица ФИО1 не представил, доказательств уведомления ОАО "Мосэнерогосбыт" о внесенных в схему электроснабжения изменений. При уведомлении истец не понес бы заявленные ко взысканию убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из общих условий ответственности за убытки причинные юридическому лицу.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Правления СНТ "Истринский плёс" (до переименования ДПК "Истринский плёс"), От имени ДПК "Истринский плес" договор N ДД.ММ.ГГГГ на замену трансформатора с ТП 2350 ТМГ-бЗкВА на ТМГ-250кВА заключал ФИО1, как председатель.

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Закона N 217-ФЗ).

Если избрание на должность предполагает выполнение председателем определенной трудовой функции, работу в установленном режиме, то с ним должен быть заключен трудовой договор.

Трудовой договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается каждой из сторон.

Однако обстоятельства наличия трудовых отношений, имеющие существенное значение для определения основания ответственности ФИО1 как председателя СНТ, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи