Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-12776/2020[88-13782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019

- по иску ФИО19 Виталия Валерьевича к ФИО20 Венгелине Павловне, ФИО19 Михаилу Валерьевичу о включении имущества в состав наследства и признании права собственности;

- по иску ФИО19 Михаила Валерьевича к ФИО19 Виталию Валерьевичу о включении в состав наследственной массы доли в праве собственности и признании права собственности;

- по иску ФИО19 Михаила Валерьевича и ФИО19 Александра Юрьевича к ФИО19 Виталию Валерьевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство;

- по иску ФИО20 Венгелины Павловны к ФИО19 Виталию Валерьевичу, ФИО19 Михаилу Юрьевичу, ФИО19 Александру Юрьевичу о признании права собственности на жилой дом;

- по иску ФИО19 Александра Юрьевича к ФИО19 Виталию Валерьевичу об исключении имущества из состава наследства

по кассационным жалобам ФИО19 Александра Юрьевича, ФИО19 Михаила Валерьевича и ФИО20 Венгелины Павловны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО19 М.В, его представителя - ФИО38 А.В. по доверенности от 29 июня 2018 года, представителя ФИО39 В.П. ФИО40 В.В. по доверенности от 18 июня 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО19 В.В. адвоката ФИО42 А.А. по ордеру от 21 июня 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года приведенные исковые требования ФИО19 В.В. удовлетворены.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО19 В.В, умершего 03 декабря 2017 года, включено следующее имущество:

- жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение объекта): "адрес", с находящимися на нем хозяйственными строениями;

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес";

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: косилку роторную КНР-21, культиватор КСП-4-05, плуг трехкорпусный с боронами, окучник тракторный навесной.

За ФИО45 В.В. признано право на 1/3 долю в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца - ФИО19 В.В.

За ФИО45 В.В. признано в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности:

- на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

- на двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес"

- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" с находящимися на нем хозяйственными строениями;

- на сельскохозяйственную технику: косилку роторную КНР-21; культиватор КСП-4-05; плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной; трактор МТЗ-82 красного цвета, телегу тракторную 2 ПТС 4.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 М.В, ФИО19 А.Ю, ФИО20 В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2019 года решение от 03 июня 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО19 В.В, ФИО19 М.В. и ФИО19 А.Ю. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО19 В.В, ФИО19 М.В, ФИО19 А.Ю. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти Ухина Валерия Витальевича, умершего 03 декабря 2017 года, следующее имущество:

- жилой дом по адресу: "адрес"

- 4/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", с находящимися на нем хозяйственными строениями;

- 4/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- 4/6 доли в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телега 2 ПТС 4;

- сельскохозяйственную технику: косилку роторную КРН -21; культиватор КСП-4-05; плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.

Признать за ФИО45 В.В. право на 1/3 долю в составе наследственного имущества после смерти ФИО19 Валерия Витальевича.

Признать за ФИО45 В.В. в порядке наследования право собственности:

- на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

- на 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", с находящимися на нем хозяйственными строениями;

- на 2/9 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- на 2/9 доли в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4;

- на 1/3 долю в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: косилку роторную КРН - 21; культиватор КСП-4-05; плуг трехкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.

Признать за ФИО45 М.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное 18 апреля 2007 года на имя ФИО19 Валерия Витальевича после смерти ФИО19 Марины Юрьевны, недействительным в части его выдачи без учета других наследников.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 В.В, ФИО19 М.В, ФИО19 А.Ю. отказать".

Апелляционная жалоба ФИО20 В.П, а также апелляционные жалобы ФИО19 М.В. и ФИО19 А.Ю. в остальной части оставлены без удовлетворения.

03 апреля 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы ФИО19 М.В, ФИО19 А.Ю. и ФИО20 В.П. на указанные выше судебные акты, сданные оператору связи для направления в суд первой инстанции 17 марта 2020 года.

ФИО45 М.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что суд рассмотрел спор с неверно определенным кругом лиц, а именно, не привлек к участию в деле СПК "Заря" - правопреемника ТОО "ЗАРЯ", являвшегося, согласно выводам суда, стороной договора приватизации спорного жилого дома, а также нотариуса, принявшего дела у нотариуса Мартыновой О.Ю, которая по состоянию на дату разрешения спора судом соответствующий статус утратила.

Указано также, что судом первой инстанции установлен факт недобросовестности ФИО19 В.В, выразившейся в принятии им наследства после смерти ФИО19 М.Ю. и сокрытии от нотариуса сведений о наличии иных наследников. Несмотря на это, суд второй инстанции, изменяя решение районного суда и удовлетворяя требование о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, неправомерно не усмотрел оснований для признания его недостойным наследником.

ФИО45 А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить оба принятых по делу судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, утверждая, что судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, признав ошибочным вывод районного суда о непринятии им наследства после смерти матери ФИО19 М.Ю, вместе с тем, не разрешилазаявленные им требования, за исключением требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО19 В.В.

ФИО20 В.П. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, критикуя вывод суда о возникновении у ФИО19 В.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и утверждая, что фактически дом в собственность ФИО19 В.В. не передавался, собственником дома согласно похозяйственной книге числилась она, ФИО20 В.П, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, на ее имя приходили налоги.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Обсуждая доводы ФИО19 М.В. о наличии оснований для признания ФИО19 В.В. недостойным наследником вследствие несообщения им нотариусу о наличии других наследников ФИО45 М.Ю, а также доводы ФИО20 В.П. о несоответствии действительности выводов суда о доказанности факта возникновения у ФИО19 В.В. права собственности в отношении жилого дома, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам перед отдано предпочтение другими, а также основания, по которым судебная коллегия областного суда признала частично ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ФИО19 М.В. на рассмотрение спора без участия СПК "Заря" и нотариуса, принявшего дела нотариуса ФИО88 О.Ю, не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки ввиду непредставления кассатором доказательств наличия у него полномочий действовать от имени перечисленных лиц, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела именно с таким кругом лиц нарушает его собственные права или охраняемые законом интересы.

Вопреки утверждению ФИО19 А.Ю, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, а его право наследования после смерти матери ФИО45 М.Ю. защищено путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 18 апреля 2007 года недействительным в части выдачи его без учета наличия других наследников.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб ФИО19 М.В, ФИО19 А.Ю. и Куликовой В.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2019 года по делу N 2-8/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО19 Александра Юрьевича, ФИО19 Михаила Валерьевича и ФИО20 Венгелины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко