Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12779/2020[88-14739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фили-Девелопмент" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кремнёвой М. В. и ООО "Фили-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-169 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ЗАО, район Филевский парк, "адрес", вл.5, "адрес". Все условия, предусмотренные договором, истцом были выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры составила 19 145 978, 28 рублей. Во время подписания акта об окончательных взаиморасчетах по требованию ответчика истцом дополнительно произведена оплата в сумме 678 011, 90 рублей за 3, 02 кв.м, в связи с увеличением общей площади квартиры. Истец считает, что требования ответчика незаконны в части выплаты дополнительных денежных средств, поскольку в договоре указана проектная площадь квартиры - 85, 28 кв.м, без разделения на жилую площадь и площадь балкона, балкон указан без площади. При окончательном расчете стоимости квартиры в стоимость квартиры включена площадь балкона, что противоречит положениям ЖК РФ, согласно которому подсчет общей площади осуществляется по правилам, установленным этим нормативным актом, имеющим приоритетное значение перед любыми СНиПам и Инструкциями, договорами. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ площадь балкона составляет 1, 10 кв.м, общая площадь с учетом балкона составляет 88, 3 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Супертрест" было установлено, что увеличение площади квартиры составило 3, 02 кв.м, что повлекло за собой доплату денежных средств. Данное увеличение произошло за счет включения площади балкона в общую площадь квартиры, а также за счет отсутствия стен санузлов жилых помещений.

Площадь этих стен не учтена в расчете фактической площади, обмеры выполнялись ООО "Супертрест" именно при этих условиях (при отсутствии перегородок) и площадь, занимаемая ими, никак не может быть учтена. В Проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения") на схеме планировочного решения квартир типового этажа корпуса 3 межкомнатные перегородки нанесены пунктиром. В то же время вентиляционные, канализационные короба и стены санузлов обозначены, как возводимые. Фактически технические короба ответчик возвел, а стены санузлов - нет. В п.1.6 договора нет четкого понятия чистовой отделки помещения и инженерного оборудования, но четко указано, что ответчик должен был выполнить черновые отделочные работы. Вопреки условиям договора, ответчиком не были выполнены следующие работы: отсутствует стяжка пола, гидроизоляция в санузлах, выравнивание и штукатурные работы стен и потолка. На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал точной информацией о площади квартиры, поскольку Технический отчет ООО "Супертрест" был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик преднамеренно указал в Договоре заниженную площадь, введя истца в заблуждение при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить незаконно уплаченные истцом денежные средства за 3, 02 кв.м, а также денежные средства, затраченные на устройство стяжки пола, гидроизоляцию санузлов, возведение стен санузлов в сумме 372 000 рублей. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве машиноместа по адресу: "адрес", ЗАО, район Филевский парк, "адрес", вл. 5, секция 8, этаж минус первый, условный N, проектная площадь 18, 81 кв.м, однако, условия по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем за просрочку устранения недостатков ответчик обязан уплатить неустойку.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кремнёвой ФИО1 и ООО "Фили- Девелопмент" заключен Договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-169 квартиры, расположенной по адресу: г, Москва, ЗАО, район Филевский парк, "адрес", вл.5, "адрес". Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и имеющий следующие ориентиры: корпус здания: 3; номер секции здания: 2; этаж - 19; условный номер квартиры - N; проектная общая площадь квартиры - 85, 28 кв.м, в том числе площадь балкона/лоджии (с применением понижающих коэффициентов). Также из указанного пункта следует, что площадь квартиры, указанная в настоящем пункте, является проектной. Строительная (фактическая) общая площадь квартиры, состоящая из площади квартиры и площади балкона (лоджии) будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета. Согласно п. 1.3. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. L5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи квартиры, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3. Договора, цена договора на момент его заключения составляет 19 145 978, 28 руб, исходя из цены 1 кв.м, указанного в п. 4.2. Договора и проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2. Договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по Договору. Стоимость одного квадратного метра составляет 224 507, 25 руб. (п. 4.2. Договора).

Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кремнёвой ФИО1 и ответчиком ООО "Фили-Девелопмент" заключен Договор участия в долевом строительстве ФИЛ-м/1835 машиноместа, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО, район Филевский парк, "адрес", вл.5, секция 8, этаж минус первый, условный N, проектная площадь 18, 81 кв.м... Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение - машиноместо в Здании, имеющее следующие идентификационные характеристики: секция - 8; этаж - -1; условный номер машиноместа - 1835, проектная площадь машиноместа - 18, 81 кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи квартиры, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 1 188 000 рублей. Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму.

23. 11.2015 Комитетом государственного строительного надзора "адрес" ООО "Фили-Девелопмент" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения, сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об окончательных взаиморасчетах по договору N ФИЛ-К/3-169 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади летних помещений, с учетом понижающих коэффициентов составила 88, 30 кв.м, что на 3, 02 кв.м, больше проектной площади, указанной в договоре.

Согласно п. 3 указанного акта, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями п. 4.4 Договора, участник обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 678 011, 90 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры, с учетом осуществленной истцом доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра машиноместа, в соответствии с которым были выявлены дефекты, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) нормам и необоснованном обогащении ответчика за счет уплаченных истцом денежных средств за дополнительные квадратные метры. В указанной претензии истец просила ответчика возместить стоимость работ по стяжке пола, гидроизоляции санузлов и возведение стен санузлов.

На поступившую претензию истца о не устранении недостатков ответчиком подготовлен и направлен ответ о праве застройщика передать объект по одностороннему акту осмотра помещений, подписанному застройщиком.

На поступившую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен и направлен ответ, согласно которому установка перегородок, а также расположение межкомнатных перегородок не являются предметом договора.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку условия договоров участия в долевом строительстве по передаче объектов долевого строительства - квартиры и машиноместа ответчиком соблюдены в полной мере и не повлекли для истца убытков.

Между тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу нормы п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом ответчику дополнительно по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве - квартиры, судебные инстанции вышеуказанные положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не установили было ли предусмотрено договором участия в долевом строительстве право застройщика в одностороннем порядке изменить площадь объекта долевого участия - квартиры, а также были ли согласованы вопросы, связанные с оплатой дополнительных квадратных метров участником долевого строительства, поскольку от установления этого обстоятельства зависит вывод достижении соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком, в противном случае, имеет место одностороннее изменений условий договора застройщиком без согласования с участником долевого строительства, на чем настаивала истец, обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика полученных им денежных средств как неосновательного обогащения.

Отказывая в иске в части возмещения истцу расходов на устранение недостатков переданной истцу квартиры, суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку объект передан истцу в соответствии с условиями договора. Между тем как следует из судебного постановления, фактически доводам истца о несоответствии качества переданного объекта условиям, заключенного договора, оценка не дана, вопросы, связанные с недостатками выполненных работ по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, перед лицами, участвующими в деле, не ставились, бремя доказывания сторонами, имеющих значение для дела обстоятельств, судом не распределялось.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков машиноместа, суд исходил из доказанности факта того, что объект недвижимости, вопреки условиям договора, был передан истцу с отступлением от качества, однако, суд посчитал, что недостатки были устранены в предусмотренный законом срок, что исключает ответственность застройщика в виде уплаты истцу неустойки.

Между тем, как установлено судом, недостатки машиноместа были выявлены при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обязанность застройщика устранить недостатки в течение 45 дней, в то время как фактически работы по устранению недостатков были выполнены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд не проверил, и не дал оценки доводам истца о том, что имела место просрочка исполнения обязательства ответчиком устранить выявленные недостатки работы.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не учел, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что машиноместо передано истцу с недостатками, что указывает на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые подлежат защите в силу нормы ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между тем обстоятельства, обусловливающие размер компенсации морального вреда, судом не установлены, поэтому выводы суда в этой части сделаны без учета норм материального права, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: