Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12829/2020[88-14344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственно] корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1; В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от18.05.2011г.

в размере 401 401 руб. 16 коп, в том числе 63 352, 91 руб. - сумма основной долга, 241 578, 66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 96 469, 59 руб. - сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк заключил с ответчиком кредитный договор N ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 16% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 63 352, 91 руб, по процентам в сумме 241 578, 66 руб, а также начисление штрафных санкции з сумме 96 469, 59 руб.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 предусматривал погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял, имеет задолженность, последний платёж произвёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного договором срока погашения кредита. С требованием о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился к мировому судье 11.10.2018г, за пределами срока исковой давности, по заявлению должника судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, с иском в Тутаевский городской суд "адрес" конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам.

Довод кассационной жалобы, о том, что при определении срока исковой давности необходимо учитывать отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом, основан на неверном толковании приведенных норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи