Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12850/2020[88-13714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1987/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество " ФИО6" (далее - ПАО ФИО7, банк) обратилось иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. ФИО1 выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 84 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 47 % годовых. Ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95 167, 46 руб, в том числе: основной долг - 83 177, 56 руб, проценты за пользование кредитом - 11 989, 90 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО8" взыскана задолженность в размере 95 167, 46 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 3 055, 02 руб.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО ФИО9" взыскана задолженность в размере 95 167, 46 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 055, 02 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 г. ФИО1 (заемщик) заключила с ПАО ФИО10 кредитный договор, по которому банк обязался выдать ФИО1 выпустить и выдать ответчице банковскую карту с разрешенным овердрафтом в размере лимита 84 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 47 % годовых.

Взыскивая с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 95 167, 546 руб, из которых 83 177, 56 руб. - основной долг, 11 989, 90 руб. - проценты за пользование лимитом кредита, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчицей задолженности.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила довода ФИО1 о нарушении банком очередности погашения требований по кредитному договору, указав, что заключенный с ФИО1 договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора, договора о карте и оказании услуг, а взимание комиссий и штрафа за пропуск минимального платежа производилось в порядке, установленном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной карте, при этом Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в установленном порядке ответчиком не оспорены. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма находится в подразделе I "Общие положения об обязательствах" раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению ко всем договорам, в том числе смешанным.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года (статья 17 названного закона), поэтому не мог применяться к правоотношениям, возникшим из заключенного с ФИО1 23 декабря 2013 г. кредитного договора.

С учетом приведенных положений суду апелляционной инстанции следовало оценить положения Общих условий получения и использования кредитных карт общества с ограниченной ответственностью ФИО11" с условиями кредитования счета с точки зрения соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации. При этом условия договора, не соответствующие требованиям законодательства, не могут применяться независимо от признания этих условий недействительными (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из выписки по счету, размер задолженности ФИО1 по основному долгу в сумме 83 177, 56 руб. и процентам в сумме 6 537, 38 руб. зафиксирован банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчица расходные операции с использованием банковской карты не совершала.

Внесенные ФИО1 в период с 13 мая 2016 года по 28 мая 2017 года платежи, недостаточные для погашения всей суммы долга, банк списывал в частичное погашение основного долга, процентов и в качестве платы за пропуск срока минимального платежа. Указанная плата является штрафной санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить судебное постановление в соответствии с требованиями законности и обоснованности.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года не подлежит рассмотрению, так как указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи