Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12853/2020[88-13806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Российские сети" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя ПАО "Российские сети" - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети" о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Россети" с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей в части формирования выводов по результатам проверки, проведенной ею с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МРСК Северного Кавказа", с которым она не согласна, поскольку проверка была выполнена добросовестно и качественно, в четком соответствии с выданным поручением, дисциплинарное взыскание наложено без законного основания. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением, увольнение считает незаконным, так как сокращение штата произведено работодателем безосновательно, не соблюдена предусмотренная процедура увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что увольнение истца по сокращению штата имело место до его фактического наступления, в нарушение закона истцу не было предложено ни одной вакансии. Также ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о низкой квалификации истца по отношению к другим сотрудникам.

ПАО "Российские сети" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Российские сети" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела планирования и организации ремонтов и эксплуатации оборудования Департамента организации эксплуатации и ТОиР ОАО "Холдинг МРСК", о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность главного эксперта Управления производственного планирования Департамента оперативно-технологического управления.

Приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по ходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ была командирована в ПАО "МРСК Северного Кавказа" для проведения проверки согласно утвержденной программе.

По результатам рассмотрения сформированной ФИО1 аналитической записки об итогах проверки заместителем генерального директора - главным инженером ФИО6 составлена служебная записка, в которой указано, что утвержденная программа выполнена не в полном объеме, а именно имеется множество некорректных выводов по ряду вопросов проверки, не сделан ряд выводов, частично отсутствует информация, имеет место наличие повторяющихся выводов, имеет место недостоверная информация; в связи с чем инициирован вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания а низкое качество выполнения служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были истребованы объяснения о причинах некачественного выполнения служебного задания; объяснения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, в них истец указала о своем несогласии с предъявленными недостатками по итогам проверки, проведенной в рамках командировки.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном исполнении должностных обязанностей в части формирования выводов по результатам проверки, проведенной с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МРСК Северного Кавказа", невыполнении утвержденной программы вышеуказанной проверки, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ, применено законно и обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должных обязанностей при проведении проверки и составлении отчета по её итогам, подтвержден представленными в дело доказательствами, и истцом не опровергнут; все поставленные перед истцом задачи командирования относятся к компетенции ФИО1, однако выводы по итогам командировки не отвечают на поставленные вопросы программы проверки и не соответствуют уровню занимаемой истцом должности. Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о его соблюдении, так как приказ издан приказ издан с учетом представленных истцом объяснений в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, истец ознакомлен с приказом под роспись в день его издания. Также суд указал, что выбор меры дисциплинарного воздействия - замечание - полностью отвечает тяжести совершенного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность решения в данной части, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда, указав, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, тогда как своевременное, качественное исполнение требований по проведению выездной проверки являлось обязанностью истца, входило в ее компетенцию и составляло трудовую функцию истца. При ознакомлении со служебным заданием для направления в командировку и составлении аналитической записки по итогам проведенной проверки истец не указывала о несоответствии порученного задания ее должностным обязанностям в рамках должностной инструкции, необходимости оказания содействия в выполнении программы проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом порученного задания для командировки, либо указывающих на наличие объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, истец при рассмотрении дела не представила. Возражения истца относительно оценки работодателем представленной аналитической записки по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что само по себе не опровергает факт подготовки истцом утвержденной программы проверки не в полном объеме, с низким качеством исполнения служебного задания, который подтверждается представленными в дело доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установил, что приказом ПАО "Россети" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание ПАО "Россети" были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми 1 штатная единица по должности главного эксперта Управления производственного планирования Департамента оперативно-технологического управления, занимаемая ФИО1, подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку по результатам заседания комиссии ПАО "Россети" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, комиссией принято решение предложить к сокращению кандидатуру ФИО1, учитывая её образование, квалификацию, профессиональные качества и исходя из того, что она обладает более производительностью трудовой деятельности по отношению к другим главным экспертам; о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена персонально письменным образом ДД.ММ.ГГГГ; вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом своего образования, квалификации и стажа работы, в период со дня вручения уведомления до дня увольнения истца у работодателя не имелось, а от предложенного альтернативного варианта работы в ПАО "МОЭСК" истец отказалась; увольнение истца произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

При этом судебной коллегией проверен довод ФИО1 о том, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, и установлено, что в указанный период в ПАО "Россети" имелось 9 вакантных должностей, которые не были предложены истцу в связи с несоответствием её квалификации требованиям к квалификации и образованию, предусмотренным должностными инструкциями по соответствующим должностям; иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, не имелось.

Также судебной коллегией признано несостоятельным утверждение истца о том, что фактически в организации сокращения штата не происходило, увольнение имело целью избавление от истца, как неугодного сотрудника, поскольку данные доводы какими-либо объективным доказательствами не подтверждены, и, напротив, опровергаются материалами дела, исследованными судом, свидетельствующими об имевшем место у ответчика сокращении численности штата.

Ссылки кассатора на то, что увольнение истца по сокращению штата имело место до его фактического наступления, несостоятельны, поскольку приказом ПАО "Россети" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание ПАО "Россети" 1 штатная единица по должности главного эксперта Управления производственного планирования Департамента оперативно-технологического управления, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ При этом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ NОС/142/48 о переносе сроков исполнения поручения п. 4.2 приказа от 27.98.2018 г. N "Об организационной структуре исполнительного аппарата ПАО "Россети", на которое ссылается истец, не свидетельствует об изменении приказа ПАО "Россети" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд неверно пришел к выводу о низкой квалификации истца по отношению к другим сотрудникам, поскольку её квалификация должна проверяться в ходе проведения процедуры аттестации, необоснованно, так как трудовое законодательство не устанавливает требование о проведении аттестации для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе исходя из производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что работодателем требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, что подтверждается решением комиссии ПАО "Россети" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, согласно которому комиссией принято решение предложить к сокращению кандидатуру ФИО1, учитывая её образование, квалификацию, профессиональные качества и исходя из того, что она обладает более производительностью трудовой деятельности по отношению к другим главным экспертам.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи