Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12860/2020[88-13324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1213/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму вклада в размере 97 170 рублей 39 копеек, проценты на вклад в размере 2 550 рублей, неустойку от задолженности и просрочки выплат в размере 753 рублей 07 копеек, проценты от задолженности и просрочки в размере 618 рублей 96 копеек, денежные средства, полученные ответчиком как прибыль за беспроцентный кредит в сумме 99 720 рублей 39 копеек, упущенную выгоду в размере 99 720 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 % от суммы присужденной судом к взысканию, из которых 50 % в пользу истца, штраф в размере 50 000 рублей в качестве административной ответственности за создание угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонам ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада, открыт счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0308760. На указанный счет истцу ежемесячно поступали денежные средства в размере 10 796 рублей 71 копейки, являющиеся региональной социальной доплатой до величины городского социального стандарта для неработающих граждан. Однако сумма, перечисленная истцу за октябрь 2018 года в размере 10 796 рублей 71 копейки, ему не выплачена до настоящего времени. В связи чем, истец считал, что за период с октября 2018 года по июнь 2019 года перечисленная сумма социальной доплаты (вклада) в полном размере ответчиком не была выдана.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3227945 о вкладе "До востребования Сбербанка России", что не оспаривалось сторонами.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания, подписывая заявление, истец согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц-Сбербанком России, подтвердил, что заявление является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц "Сбербанком России ОАО", и является документом, подтверждающим факт заключения договора.

Как следует из технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами В СП (с учётом изменении N), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при выплате части вклада сотрудником банка проверяются следующие документы РКО, документ удостоверяющий личность, Сберегательная книжка (при предъявлении), справка (если применимо), свидетельство о тождественности факсимиле (если применимо), жетон.

В соответствии со справкой о факте получения, размере пособий, компенсации и других социальных выплат либо неполучении указанных выплат истцу за период с октября 2018 года по май 2019 года ежемесячно начислялась региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан в размере 10 796 рублей 71 копейка ежемесячно (л.д.13-14).

Как следует из ответа Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" денежные средства для зачисления социальных выплат, в том числе региональной социальной доплаты к пенсии ФИО1 в размере 10 796 рублей 71 копейки, направлены в кредитную организацию в октябре 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2019 года- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету на имя истца N.840.3808.0908760 по указанному договору вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу с октября 2018 года по июнь 2019 года ежемесячно начислялась пенсия - социальная надбавка в размере 10 796 руб. 71 коп. Указанная сумма за октябрь 2018 года была начислена ДД.ММ.ГГГГ и выдана истцу ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за ноябрь 2018 года была начислена ДД.ММ.ГГГГ и выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за декабрь 2018 года поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2019 года пенсия поступила ДД.ММ.ГГГГ, за указанные два месяца пенсия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. За февраль 2019 года пенсия поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за март 2019 года поступила ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за апрель 2019 года поступила ДД.ММ.ГГГГ, за май 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ. За перечисленные месяцы с февраля по май 2019 года пенсия истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств за октябрь 2018 года подтвержден в частности отрывным таланом к приходному кассовому ордеру, на котором содержится подпись истца, подтверждающая получение денежных средств (л.д.100), копией лицевого счета (л.д.73-78).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 834, 836, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку начисленная истцу региональная социальная доплата в размере 10 796 рублей 71 копейки, а также проценты подлежащие начислению на оставшуюся сумму (вклада) за спорный период были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя истца, а также копией сберегательной книжки. Каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов истцом представлено не было.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, а также фактических обстоятельств получения истцом денежных средств за октябрь 2018 года, что подтверждено в отрывным таланом к приходному кассовому ордеру, на котором содержится подпись истца, подтверждающая получение денежных средств (л.д.100)и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи