Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12936/2020[88-14294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелест Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1167/2019)

по кассационной жалобе АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы Глушкова К.Ю, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Серого О.В, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Филиппова Н.В. обратился в суд с иском к Шелест И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 666745 руб. 12 коп, в том числе просроченного основного долга в сумме 236841 руб. 36 коп, просроченных процентов в сумме 155988 руб. 87 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 273914 руб. 89 коп, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0-316 на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО). Договором овердрафта согласно Единым условиям является совокупность трех документов: заявление-анкета заемщика, Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО) и Параметры кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт". В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 250000 руб. на срок до 28 февраля 2018 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелест Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Шелест Ирины Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество) взыскан просроченный основной долг в сумме 127843 руб. 31 коп, просроченные проценты в сумме 2106 руб. 51 коп, штрафные санкции в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7238 руб. 64 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения о сроках исковой давности, а также в нарушение норм материального права снижена неустойка ниже возможного предела, кроме того, такое снижение не могло привести к взысканию государственной пошлины не в полном размере.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

Ответчик Шелест И.Ю, сменившая имя с "Ирина" на "Арина" 15 апреля 2020 года, а также сменившая фамилию на "Ушакова" в связи со вступлением в брак, в судебное заседание не явилась. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие с участием представителя не установлено.

По делу установлено, что 14 января 2015 года Шелест И.Ю. обратилась в ОАО "Флексинвест Банк" (наименование изменено решением единственного участника банка от 07 апреля 2014 года на АКБ "МИРЪ" (ОАО) и от 26 января 2016 года на АКБ "МИРЪ" (АО) с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт". 24 января 2012 года Шелест И.Ю. была выдана банковская карта, таким образом 24 января 2012 года между АКБ "МИРЪ" (АО) и заемщиком в лице Шелест И.Ю. был заключен договор N 0-316, по условиям которого АКБ "МИРЪ" (АО) обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик возвратить кредит с начисленными процентами и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. Условия предоставления кредита: лимит выдачи овердрафта -250000 руб.; проценты за пользование кредитом, использованному наличными - 39, 90% годовых, по использованному в безналичном порядке - 21, 90% годовых. В соответствии с условиями договора АКБ "МИРЪ" (АО) исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж был произведен ответчиком 24 ноября 2016 года.

19 декабря 2016 года Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОБ- 4614 и N ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществления банковских операций у кредитной организации АКБ "МИРЪ" (АО) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40- 19793-2017-174-24 АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика на 17 декабря 2018 года составляет 666745 руб. 12 коп, в том числе просроченного основного долга в сумме 236841 руб. 36 коп, просроченных процентов в сумме 155988 руб. 87 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 273914 руб. 89 коп.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

По заявлению ответчика к требованиям истца судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

При предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведен расчет, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных сумм, указанных в резолютивной части решения. В судебных актах также отсутствуют суждения о суммах просроченной задолженности и наступивших сроках ее погашения, в том числе по отношению с примененным судом последствиям пропуска срока исковой давности, то есть не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Отсутствует расчет неустойки и указание на сумму, на которую она начисляется, и на период, за который она взыскивается, в связи с чем не представляется возможным проверить довод кассатора о нарушении судом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и неустранимыми на стадии кассационного рассмотрения, судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи