Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12952/2020[88-13994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате транспортного налога, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1039/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250407, 22 руб, расходы по уплате транспортного налога в размере 54821, 92 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди, г.р.з. М426АС77, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, после которого истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2493483, 30 руб, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, штраф, судебные расходы. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что автомобиль был признан непригодным для ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, путем написания заявления об отказе от прав на застрахованное имущество, и по решению суда ответчик обязан принять у него годные остатки, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником автомобиля, был вынужден нести расходы по уплате транспортного налога в размере 54821, 92 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате транспортного налога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 929 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 357, 358 НК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков за уплату истцом транспортного налога.

При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца, и такая обязанность у него возникает независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ранее вопрос об ответственности за нарушение сроков исполнения страховщиком обязательства разрешен судом по иску ФИО1 в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что убытки в виде уплаты транспортного налога истец понес по вине страховщика, являются необоснованными, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно невозможностью использования автомобиля в связи с его повреждением неустановленным лицом, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

В основном доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи