Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-12954/2020[88-13990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2642/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО "CК "Ренессанс Жизнь", о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключили Договор потребительского кредита N на сумму 2 434 968 рублей сроком на 36 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страхователем и застрахованным лицом по Договору страхования является Истец. ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью погасил кредитную задолженность перед ПАО "Совкомбанк", о чем ему была выдана справка об отсутствии задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжение договора страхования и возврата причитающейся в связи с расторжении договора суммы. По истечении 10 дней, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату части страховой премии, в связи с чем ФИО1, просит суд признать недействительным п. 11.3-11.5 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части возврата страховой премии по прекратившемуся договору страхования за вычетом административных расходов Страховщика как противоречащие п. 1-3 ст. 958 ГК РФ, взыскать с ООО "CК "Ренессанс Жизнь", неиспользованную часть страховой премии в размере 195 493, 72 рублей, неустойку в размере 220 728, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "CК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным п. 11.3-11.5 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части возврата страховой премии по прекратившемуся договору страхования за вычетом административных расходов Страховщика как противоречащие п. 1-3 ст. 958 ГК РФ. Взыскать с ООО "CК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 195 493, 72 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 147 746, 86 руб. А всего взыскать в пользу ФИО1 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 468 240, 58 рублей. Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 454 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера штрафа и размера государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки - отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18612 рублей 08 копеек, штраф в размере 109 552 рубля 90 копеек. С ООО СК "Ренессанс Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 5341 рубль 06 копеек. В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, и в части размера штрафа и госпошлины, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 422, 819, 927, 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате части страховой премии и определилее размер на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в данной части, указав, что Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. В связи с чем, отказал в данной части требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона у ответчика не возникло. При этом, истец не лишен права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и сочла возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно был изменен и размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в соответствии с указанной нормой основаны на неправильном толковании закона.

Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи