Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12957/2020[88-14289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к Московой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2543/2019)

по кассационной жалобе Московой Елены Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца Соколова И.В, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратился в суд с иском к ответчику Московой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 662, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 821, 40 руб. за период с 20.04.2017 по 04.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357, 42 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2017 г. АО "Мособлэнерго" по адресу: "адрес", д.Митьково, ДСК "Колос", участок 37 проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 23.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. 29.03.2017 истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 26-000035, согласно которого стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 1419662, 38 руб. Истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика акт, счет на оплату от 29.03.2017, расчет объема бездоговорного потребления и расчет стоимости объема бездоговорного потребления. Указанный счет не был оплачен ответчиком.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года постановлено исковые требования АО "Московская областная энергосетевая компания" к Московой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Московой Елены Николаевны в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" неосновательное обогащение в размере 1419662 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 04.03.2019 в размере 211821 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357, 42 руб, а всего 1 647 841 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение периода, за который могут быть взысканы денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Срок подачи кассационной жалобы, установленный ч. 1 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московой Е.Н. не пропущен. Судебные акты вступили в законную силу 30.09.2019, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" срок подачи жалобы составляет 6 месяцев, и его окончание приходится на 30.03.2020. С жалобой ответчик обратилась 28.03.2020, сдав ее с приложением в почтовое отделение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Московой Е.Н. не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик Москова Е.Н. является собственником земельного участка, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: "адрес", д. Митьково, ДСК "Колос", участок 37.

Удовлетворяя исковые требования, суд установилфакт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 29.02.2016 по 29.03.2017, поскольку приборы учета допущены в эксплуатацию после указанного спорного периода, и исходил из того, что истцом представлены суду доказательства подключения жилого помещения, собственником которого является ответчик Москова Е.Н, к электрическим сетям истца, бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период, невнесения платы за потребленную энергию и соблюдения порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Доводы Московой Е.Н. о том, что повторного присоединения не происходило, о вине истца в невыполнении ею требований технических условий, об оплате энергопотребления в кассу ДСК "Колос" исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального права и анализ доказательств. В дополнительной аргументации позиция судов в данной части не нуждается, правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Приведя в апелляционном определении указанные нормы права, судебная коллегия не приняла во внимание, что расчет бездоговорного потребления составлен истцом за период, превышающий 1 год.

Довод представителя истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в судах первой и апелляционной инстанции соответствующее возражение ответчик не заявлял, не может быть принят во внимание, так как определение периода потребления, за который произведен расчет, входит в предмет доказывания независимо от доводов сторон, а его нарушение свидетельствует о несоблюдении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи