Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-13020/2020[88-14339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Светланы Михайловны к Маленкову Сергею Александровичу, Пчелинцевой Татьяне Павловне, Маленкову Александру Николаевичу, Маленковой Светлане Анатольевне о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1317/2019) по кассационной жалобе Спириной Светланы Михайловны на решение Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Спирина С.М. обратилась с иском к Маленкову С.А, Пчелинцевой Т.П, Маленкову А.Н, Маленковой С.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 г, вступившим в законную силу 24 января 2013 г, Маленков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Этим же приговором с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу потерпевшей стороны - Спириной С.М. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

8 февраля 2013 г. в отношении должников Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. возбуждено сводное исполнительное производство. В последующем взысканная сумма неоднократно индексировалась судом, а также с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность по приговору с учетом последующих судебных актов Маленковыми не погашена.

2 ноября 2016 г. между Маленковым С.А. (сыном Маленкова А.Н.) и ООО "Глобус Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN: N. ДД.ММ.ГГГГ между Маленковым С.А. и ООО "Автолиния-Тамбов" заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ИН: N. ДД.ММ.ГГГГ между Пчелинцевой Т.П. (тещей Маленкова А.Н.) и ООО "Развитие" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, VIN: N. Между тем, Спириной С.М. стало известно о том, что вышеуказанные договоры являются недействительными. Названные транспортные средства были приобретены на средства Маленкова А.Н, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 г... Маленков А.Н. умышленно оформил транспортные средства на Маленкова С.А. и Пчелинцеву Т.П. для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств по выплате материального ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, Спирина С.М. просила суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок путем возврата транспортных средств Маленкову А.Н.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Спириной С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г. решение Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спириной С.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основе этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Маленков А.Н, Маленкова С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1598 УК РФ. Этим же приговором с Маленкова А.Н, Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

До настоящего времени приговор суда не исполнен, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Спириной С.М. не возвращены.

2 ноября 2016 г. между Маленковым С.А. и ООО "Глобус Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN: N.

14 сентября 2016 г. между Маленковым С.А. и ООО "Автолиния- Тамбов" заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ИН: N.

24 марта 2015 г. между Пчелинцевой Т.П. (тещей Маленкова А.Н.) и ООО "Развитие" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN: N.

Спирина С.М, обращаясь в суд с иском, полагает, что данные договоры недействительные, поскольку транспортные средства приобретены на денежные средства, принадлежащие Маленкову А.Н, в целях сокрытия своего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 9, 10, 12, 60, 166, 218, 223, 224, 433, 454, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения транспортных средств за счет должника Маленкова А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Спириной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи