Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13066/2020[88-16668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о признании недействительным соглашения об уступки требования в части

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к ООО " ФИО2", ФИО5, просило признать недействительным соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО " ФИО2" и ФИО5 в части уступаемых прав требования взыскания неосновательного обогащения ООО "УК ЖКХ" по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А54-6381/2017, а именно абзац 3 пункта 6: "Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора"; признать акт прием-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу по иску ООО " ФИО2" к ООО "УК ЖКХ" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "УК ЖКХ" к ООО " ФИО2" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены первоначальные исковые требования ООО " ФИО2" в размере 116584 рублей 08 копеек, а также удовлетворены встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" в размере 191246 рублей 25 копеек.

Указанным решением Арбитражного суда "адрес" признаны неосновательным обогащением ООО "УК ЖКХ" полученные этим обществом от жителей многоквартирных домов денежные средства в размере 116584 рублей 08 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, которые фактически оказывал истец - ООО " ФИО2", тогда как плата с собственников жилья в указанной сумме поступила в ООО "УК ЖКХ" при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно протоколу проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является победителем электронных торгов по лоту N по продаже имущества ООО " ФИО2", (дебиторская задолженность населения, учтенная на лицевых счетах в общем количестве 3607 шт.: содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, содержание жилья, по переданным домам, ОДН электроснабжение, содержание жилья пени, отопление пени, газоснабжение пени, электроснабжение пени, ГВС пени, содержание жилья по переданным домам пени - в размере 15608959 рублей 50 копеек). Цена предложения 411111 рублей 11 копеек. Организатор торгов ООО "Рязанская торговая площадка".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключено Соглашение об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредита по следующей дебиторской задолженности первоначального кредитора: дебиторская задолженность населения за содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, ГВС пени, отопление пени, электроснабжение пени, газоснабжение пени, содержания жилья пени, ОДН электроснабжение, содержание жилья по переданным домам, содержание жилья пени по переданным домам на сумму 15608959 рублей 50 копеек.

Указанная дебиторская задолженность возникла на основании осуществления первоначальным кредитором предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (п.1 соглашения).

Стоимость имущества, отчуждаемого по данному договору, составляет 411111 рублей 11 копеек (п. 3 соглашения).

Право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора переходит от первоначального кредитора новому кредитору после рассмотрения судами дел о взыскании (дебиторской) задолженности в пользу первоначального кредитора в момент подписания сторонами акта (актов) приема-передачи права требования (абзац 2 п.6 соглашения). Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора (абзац 3 п.6 соглашения).

Право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора должно быть передано от первоначального кредитора к новому кредитору до окончания процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО " ФИО2" по делу N А54-4212/2016 Арбитражного суда "адрес" (абзац 4 п.6 соглашения).

Согласно Акту приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" в лице конкурсного управляющего, в соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО5 принял дебиторскую задолженность ООО " ФИО2" к ООО "УК ЖКХ" на сумму 116584 рубля 08 копеек (задолженность населения по адресам: "адрес"А, "адрес"Б, "адрес", неосновательно полученные ООО "УК ЖКХ" при обстоятельствах, установленных названным выше решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А54-6381/2017, в виде задолженности населения за содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, ГВС пени, отопление пени, электроснабжение пени, газоснабжение пени, содержания жилья пени, ОДН электроснабжение, содержание жилья по указанным адресам.

В соответствии с указанным актом, ООО " ФИО2" передало ФИО5 удостоверяющие право требования ООО " ФИО2" к ООО "УК ЖКХ" документы, а именно решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А54-6381/2017, определение об исправлении опечатки (описки) Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А54-6381/2017, исполнительный лист серии ФС N по делу N А54-6381/2017, выданный Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 168, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ФИО5 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, в нем определен предмет и объем передаваемых требований, по форме и содержанию указанный договор соответствует предъявляемым законом требованиям, исполнен сторонами; между ответчиками - сторонами указанного договора - отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора, в связи с чем пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что указанные истцом обстоятельства не содержат правовых оснований для признания частично недействительными условий заключенного между ответчиками Соглашения об уступке прав требования и заключенного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Соглашения Акта приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности.

Также суды указали на то, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекс" Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, вправе ее оспорить лишь при отсутствии иного способа защити нарушенного или предполагаемого права.

Соглашение об уступке права требования и замена кредитора при установленных обстоятельствах не нарушает законных прав и интересов должника (истца). При этом истцом не представлено доказательств того, что исполнение в пользу нового кредитора повлечет для должника какие-либо дополнительные неблагоприятные последствия, нежели исполнение первоначальному кредитору. В связи с изложенным, суды признали несостоятельной ссылку истца на нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого Соглашения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы по своей сути выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи