Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-13145/2020[88-14366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коргун Н.В, судей: Зуевой Н.В. и Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненковой Лидии Сергеевны к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы, ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, денежные средства на счетах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1590/2019) по кассационной жалобе Коненковой Лидии Сергеевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Коненковой Л.С. - Дроботовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Коненкова Л.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы, ПАО "Сбербанк России", просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на оставшееся после смерти ФИО1 имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные средства на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты", "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В обосновании иска указала, что на протяжении длительного периода времени осуществляла уход за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". Во время осуществления ухода за ФИО1 истец периодически оплачивала ЖКУ, приобретала продукты, готовила, кормила ФИО1, в связи с чем последняя решилаоставить свое имущество истцу путем составления завещания. Истец обратилась к нотариусу "адрес" для осуществления выезда в больницу, где находилась ФИО1 для составления завещания, однако в день приезда нотариуса ФИО1 скончалась, расходы на погребение понесла истец. По утверждению истца, ФИО1 имела намерение распорядиться своим имуществом путем составления завещания на имя истца, а потому в силу аналогии закона, а именно Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ", она имеет право унаследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск, просил признать за городом Москва право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", указывая о том, что наследников к имуществу ФИО1 не имеется, спорая квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - городу Москва.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Коненковой Л.С. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы, ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, денежные средства на счетах оставить без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ г. Москвы к ТУ Росимущество в г. Москве о признании права собственности квартиру удовлетворить.

Признать право собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", как выморочное имущество, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коненкова Л.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

Указывает, что не всем ее доводам дана надлежащая оценка.

Считает, что может быть применена аналогия закона в отношении права на приватизацию жилых помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, при жизни принадлежала "адрес".

Завещания на случай своей смерти ФИО1 не составила.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось.

Наследников ФИО1 по закону судом не установлено.

В качестве основания иска Коненкова Л.С. указывает на то, что ФИО1 имела намерение распорядиться своим имуществом путем составления завещания на имя истца, однако данное намерение не смогла реализовать по причине смерти.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1128 Гражданского кодекса РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Коненкова JI.C. не может быть призвана к наследованию имущества в виде спорных денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и "адрес", поскольку наследником ФИО1 ни по закону, ни по завещанию не является.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям могли быть применены нормы права в отношении приватизируемого жилья по аналогии, основаны на неправильном толковании норм закона.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коненковой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи