Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13147/2020[88-16661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Фильтры Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вода Фильтры Сервис" в лице представителя по доверенности Столяровой ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вода Фильтры Сервисы" о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 527390 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик произвел комплектацию и сборку оборудования - системы фильтрации воды в принадлежащем истцу доме по адресу: "адрес". Согласно п. 2 договора предоплата при заключении договора и передаче оборудования составляет 55500 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. Также истцом были оплачены денежные средства в размере 17500 руб. за монтаж и комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме произошел разрыв соединительной муфты 32х1 между трубой и корпусом фильтра ВВН-20 на воду, которые ранее были смонтированы сотрудником ответчика. В результате чего произошел значительный залив первого этажа и подпольного пространства дома, повреждены строительные конструкции, отделка и предметы интерьера, причинен вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика произвел замену корпуса фильтра с картриджем и поставил муфту, а прежний корпус с оторванной частью муфты и отрезок трубы с другой частью муфты забрал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РОО "Московское общество защиты прав потребителей" для проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием о сообщении проверки качества и причинах разрыва муфты, также она просила возвратить детали в опечатанном виде. Однако ответчик возвратить истцу детали отказался.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Вода Фильтры Сервис" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 527390 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45000 руб. Также с ООО "Вода Фильтры Сервис" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 8773 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вода Фильтры Сервис" в лице представителя по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом взыскан ущерб от залива помещений, на строительство которых истцом не было получено разрешения; заключение специалиста основано на фото и предположениях; истец не доказала, что ответчик поставил на систему очистки воды бракованную муфту, что явилось причиной залива.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вода Фильтры Сервисы" и ФИО1 был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик произвел комплектацию и сборку оборудования - системы фильтрации воды в принадлежащем истцу доме по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 договора, предоплата при заключении договора и передаче оборудования составляет 55500 руб, указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. Также истцом оплачены денежные средства в размере 17500 руб. за монтаж и комплектующие.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме произошел разрыв соединительной муфты 32 х 1 между трубой и корпусом фильтра ВВН-20 на воду, которые ранее были смонтированы сотрудником ответчика, что явилось причиной залива первого этажа и подпольного пространства дома, повреждены строительные конструкции, отделка и предметы интерьера, причинен вред имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика произвел замену корпуса фильтра с картриджем и поставил муфту, прежний корпус с оторванной частью муфты и отрезок трубы с другой частью муфты забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием сообщить о проверке качества и причинах разрыва муфты, также просила возвратить ей детали в опечатанном виде.

Однако ответчик возвратить истцу детали отказался, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает наиболее вероятной причиной разрыва внешнее механической воздействие.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в подтверждение доводов о причине залива и размере ущерба заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное РОО "Московское общество защиты прав потребителей", согласно которому причиной разрушения муфты (фитинга) в "адрес" по адресу: "адрес", явились последствия ошибок при монтаже (установке) фильтрующей системы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 527390 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что причиной залития жилого дома истца явился разрыв муфты (фитинга) фильтрующей системы, которая была установлена ответчиком, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. В основу принятого решения о размере ущерба суд положил представленное истцом заключение специалиста РОО "Московское общество защиты прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ООО "Вода Фильтры Сервис" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 527390 руб. Также, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 15000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не доказала, что ответчик поставил на систему очистки воды бракованную муфту и это явилось причиной залива, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена именно на профессионального исполнителя, то есть на ответчика.

Напротив, материалами дела, в том числе, объяснениями истца, актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, заключением специалиста РОО "Московское общество защиты прав потребителей" N от 12.10.2018г, показаниями специалиста ФИО6 в суде первой инстанции, достоверно подтверждено, что повреждения жилого дома ФИО1 возникли именно по причине разрыва муфты (фитинга) фильтрующей системы, установленной ответчиком.

Указание кассатора на то, что заключение специалиста основано на фото и предположениях, по своей сути выражает несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы о том, что судом взыскан ущерб от залива помещений, на строительство которых истцом не было получено разрешения, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды отклонили данные доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт возведения части помещений без соответствующего разрешения и отсутствия регистрации на них права собственности, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного им истцу.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода Фильтры Сервис" в лице представителя по доверенности Столяровой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи