Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-13151/2020[88-14462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

по кассационной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 209 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" ФИО4, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначением досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера. В назначении пенсии ей было отказано, при этом в специальный стаж были включены периоды ее работы общей продолжительностью 11 лет 08 месяцев 11 дней, но не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в среднем профтехучилище, что истец полагает незаконным.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию.

В этой части вынесено новое решение, которым на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа в особых территориальных условиях. Страховой стаж истца составляет 23 года 02 месяца 10 дней. В подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды ее работы общей продолжительностью 11 лет 08 месяцев 11 дней и не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в среднем профтехучилище (СГПТУ-22).

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж ФИО1 периода её обучения в среднем профтехучилище, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходили из отсутствия на то правовых оснований.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его в данной части с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ФИО1 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием установленной законом продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера (11 лет) по достижении возраста 51 год 4 месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального процессуального права, выразившиеся в следующем.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", внесены изменения в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", гражданам, которые указаны в пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ год, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, поскольку ФИО1 достигла возраста, необходимого для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ год, - ДД.ММ.ГГГГ (51 год 4 месяца), то есть в период после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае право истца на досрочное назначение пенсии должно было быть оценено с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи