Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13160/2020[88-14509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Никулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. о признании пункта 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21734/2019)

по кассационной жалобе Ларина О.Е. на решение Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката Калашниковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Канаевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Мокин Д.Г. обратился в суд с указанным иском к Ларину О.Е, мотивированным тем, что 5 октября 2016 г. между ними был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фракция" в сумме 7000000 руб, возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188062/15 в пользу ООО "СтройГарант", правопреемником которого является истец. В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства его срок установлен до 1 сентября 2018 г. В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору поручительства Ларин О.Е. передал в залог Мокину Д.Г. два земельных участка, расположенных в г. Рязани, и один земельный участок, расположенный в Рязанском районе Рязанской области, о чем между ними были заключены договоры залога. Пунктом 5.1 в каждом договоре залога предусмотрено, что залогодержатель вправе оформить право собственности на предмет залога, если к 1 сентября 2018 г. залогодатель не исполнит свое обязательство по поручительству.

В иске также указано, что в связи с уклонением основного должника ООО "Фракция" от исполнения указанного решения арбитражного суда, Мокин Д.Г. направил в адрес Ларина О.Е. требование о погашении долга в размере 7 000 000 руб. до 31 августа 2018 г. 2 сентября 2018 г. сторонами была достигнута договоренность о передаче истцу залогового имущества, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения этого обязательства. 20 октября 2018 г. в адрес Ларина О.Е. было направлено заявление с предложением заключить соглашение на исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Истец также указал, что ранее 23 августа 2018 г. он направлял по почте исковое заявление в Тушинский районный суд города Москвы с аналогичными требованиями к Ларину О.Е, тем самым реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока, указанного в договоре поручительства. Однако, иск поступил в Тушинский районный суд города Москвы только 14 февраля 2019 г. и 15 февраля 2019 г. был принят к производству суда.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Мокин Д.Г. с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд: признать пункт 1.3 Договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства; взыскать с Ларина О.Е. задолженность в размере 7000000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 724, 3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1502000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1338000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, находящийся примерно в 500 м по направлению на северо-восток от кладбища по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1075000 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 июня 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Рязани.

Решением Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г, иск удовлетворен частично, с Ларина О.Е. в пользу Мокина Д.Г. взыскана задолженность в размере 3915000 руб, в погашение которой взыскание обращено на принадлежащие Ларину О.Е. земельные участки, являющиеся предметом договоров залога, путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 724, 3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1201600 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1070400 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, находящийся примерно в 500 м по направлению на северо-восток от кладбища по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 860000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании пункта 1.3 Договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, судом отказано. С Ларина О.Е. в пользу Мокина Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24461, 14 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель Ларина О.Е. по доверенности Нагайцев Д.Г. просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними Договора поручительства от 5 октября 2016 г. и трех договоров залога земельных участков от 15 октября 2016 г. и от 21 января 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фракция" перед Мокиным Д.Г. в размере 7000000 руб, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2015 г. по делу N А40-188062/15 и договора уступки права требования от 21 сентября 2016 г.

Судами также установлено, что в течение срока действия Договора поручительства, выданного Лариным О.Е. сроком до 1 сентября 2018 г, обязательства перед Мокиным Д.Г. не были исполнены ни должником ООО "Фракция", ни указанным поручителем. Указанное Общество исключено из ЕГРЮЛ 13 мая 2019 г. как недействующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Мокина Д.Г, суд первой инстанции исходил из того, что этот кредитор реализовал свое право на предъявление требований к поручителю Ларину О.Е. до истечения срока, на который им было выдано поручительство, направив иск в Тушинский районный суд города Москвы 23 августа 2018 г.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска, предъявленного в суд 15 октября 2019 г. после прекращения поручительства Ларина О.Е, срок которого был установлен договором до 1 сентября 2018 г, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 348, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах, вынудивших Мокина Д.Г. повторно подать 15 октября 2019 г. те же исковые требования к Ларину О.Е, вытекающие из Договора поручительства от 15 октября 2016 г, в связи с длительным не поступлением в Тушинский районный суд города Москвы его первого иска, направленного по почте 23 августа 2018 г. полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом, суды правомерно приняли в качестве подтверждения даты отправки иска не только копию почтового конверта, представленную в суд истом, но и исследованные непосредственно в судебном заседании по настоящему делу материалы гражданского дела, возбужденного 15 февраля 2019 г. Тушинским районным судом города Москвы на основании иска, поступившего в суд из организации почтовой связи 14 февраля 2019 г.

Оба гражданских дела были переданы Тушинским районным судом города Москвы были переданы по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани, который в свою очередь передал их по подсудности в Московский районный суд города Рязани. Таким образом, в производстве Московского районного суда города Рязани находились два дела с аналогичными исковыми требованиями Мокина Д.Г. к Ларину О.Е, в одном из которых находился подлинник конверта с оттиском штемпеля Почты России от 23 августа 2018 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в части установления размера его задолженности перед истцом по Договору поручительства, а также в части установления начальной продажной цены заложенных земельных участков, на которые обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов, соответствующих юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи