Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 8Г-13167/2020[88-16520/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 исковые требования истца удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 не направил в адрес ФИО1 исполнительный лист, в ответ на обращения взыскатель получал ответы, что в Бабушкинском ОСП исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права - положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ссылается на то, что судами не были установлены все значимые обстоятельства при рассмотрении заявления, оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт утраты дубликата исполнительного листа, произведена судом ненадлежащим образом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом "адрес" было постановлено решение по гражданскому делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 910000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12512 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8712 рублей 56 копеек, а всего 931225 рублей 06 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, передан для принудительного исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ему был дан ответ о том, что исполнительное производство отсутствует. Аналогичный ответ был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворения, исходя из того, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, и не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Также судебная коллегия указала на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания, и невозможность его возврата.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, вышеуказанные нормы права не применил и не установилюридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заявитель, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пропустил установленный ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не учел, что из материалов дела следует, что исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в частной жалобе ФИО1 ссылался на то, что заявление о выдаче дубликата предъявлено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа; что исполнительный лист предъявлялся к исполнению; исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью его исполнения.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о применении при разрешении данного заявления специального месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным. Общая норма о праве взыскателя обращаться с заявлением о выдаче утраченного дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии оснований во внимание принята не была.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО3