Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13245/2020[88-14271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2019 по иску Администрации городского округа города "адрес" к ФИО9 Артему Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО9 Артема Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований Администрации городского округа города "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года принятое по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение "автостоянка" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес", и об исключении сведений об указанном объекте из ЕГРН.

Принято новое решение, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 А.С. на сооружение "автостоянка" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Постановлено исключить сведения об указанном объекте недвижимости из ЕГРН.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, ФИО9 А.С. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и принимая в этой части решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный результат разрешения данного спора приведенным нормам материального права и их официальному толкованию соответствует.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества - автостоянке внесены в ЕГРН регистрирующим органом на основании технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером ФИО13 А.В, от 06 ноября 2018 года, вместе с тем, этот технический план не содержит обоснования отнесения автостоянки к объектам недвижимого имущества.

Между тем, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, само по себе покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, следовательно, названную автостоянку нельзя признать объектом недвижимости.

Констатировав отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации прав на автостоянку как объект недвижимого имущества, суд второй инстанции законно отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города "адрес" в отношении спорного объекта "автостоянка", постановив в этой части новое решение об удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим ввиду отсутствия самого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 А.С. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 А.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года по делу N 2-738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко