Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-13309/2020[88-14467/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратора Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "адрес" "Администратора Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ силами ГКУ "АМПП" в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащее ответчику транспортное средство "Фольксваген" г.р.з.Т933А177. Транспортное средство со специализированной стоянки было возвращено ДД.ММ.ГГГГ без оплаты стоимости перемещения и хранения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8556 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ "АМПП" стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 8556 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение судебные постановления как незаконные, указывая, в том числе на то, что судебными инстанциями не был проверены обстоятельства законности задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство марки "Фольксваген Шаран", г.р.з. Т933АА177, принадлежащее ответчику, было перемещено ГКУ "АМПП" на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении.

Стоимость перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку составила 8556 руб. 66 коп, что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП").

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку уполномоченной специализированной организацией, транспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, размер которой составил 8556 руб. 66 коп, ответчик оплату в установленном порядке не произвел.

С указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленный иск, поскольку ФИО1, как собственник транспортного средства, обязан возместить истцу расходы, понесенные на его перемещение и хранение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за перемещение и хранение транспортного средства, о нарушении процедура задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, обжалование действий должностных лиц, реализующих свои полномочия в рамках Кодекса об административных правонарушения подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2