Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13317/2020[88-15056/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года

гражданское дело N 2-1346/2019 по иску ООО "Альтернативные системы "Делюкс" к ФИО3 Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, приведенные исковые требования ООО "Альтернативные системы "Делюкс" удовлетворены.

С ФИО3 О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ФИО3 О.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 года, ФИО3 О.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альтернативные системы "Делюкс", суд исходил из доказанности наличия у истицы задолженности перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно установленными тарифами.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 О.Ю, направленных исключительно на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение ФИО3 О.Ю. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, кассационный суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 О.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова