Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13324/2020[88-14266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2019 по иску ПАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 года, ПАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, критикуя вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда двух инстанций о пропуске Банком без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда об отсутствии у Банка в лице конкурсного управляющего уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу N 2-2177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко