Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13334/2020[88-15607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4102/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом было установлено, что в соответствии с протоколом обыска, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" ФИО10 в присутствии понятых в квартире ФИО1 N по адресу: "адрес"А, произведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе, долларовые купюры номиналом 100 долларов США в количестве 114 штук, номиналом 20 долларов США в количестве 2 штук, номиналом 2 доллара США в количестве 3 штук, денежные купюры ЕВРО номиналом 500 в количестве 1 штуки, номиналом 200 в количестве 2 штук, рублевые купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 5 штук. По окончанию обыска от ФИО2 поступило заявление, указано, что изъятое имущество в указанной части является его личной собственностью.

Как следует из Постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО12 за отсутствием в его деянии состава преступлений, ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО "Элоя маркет" ФИО13

На основании постановления Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в составе следственнооперативной группы проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу "адрес"А, кв. "адрес", в ходе которого изъяты, в том числе денежные средства, согласно протоколу: долларовые купюры номиналом 100 долларов США в количестве 114 штук, номиналом 20 долларов США в количестве 2 штук, долларовые купюры номиналом 10 в количестве 2 штук, долларовые купюры номиналом 2 доллара США в количестве 3 штук, денежные купюры ЕВРО номиналом 500 в количестве 1 штуки, номиналом 200 в количестве 2 штук, рублевые купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 5 штук, а также банковский карты, в том числе на имя ФИО2, также участвующего в указанном следственном действии. При этом в протоколе обыска от участвующего в нем ФИО2 поступило заявление о принадлежности ему указанных денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, после чего постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 признаны вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего следователя ФИО12 о признании вещественными доказательствами отменено и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО14, так как изъятые предметы и документы не имели отношения к расследуемому уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и не признанные вещественными доказательствами, возвращены последней, на основании представленной ею копии выписки с расчетного счета банка "Райфайзенбанк", открытого в "адрес", согласно которой в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с банкомата "АТМ N", расположенного в городе Волгограде с банковской карты N, оформленной на имя "OLENA YERMAK" были обналичены денежные средства в общей сумме 10 200 долларов США.

Будучи несогласным с возвратом изъятых в ходе обыска по вышеуказанному адресу денежных средств ФИО1, в адрес Следственного управления неоднократно поступали жалобы ФИО2 с требованием вернуть данную сумму денег именно ему, как законному владельцу.

По результатам проведенной проверки фактических данных, подтверждающих принадлежность изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 денежных средств именно ФИО2, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств принадлежности указанных денежных средств истцу и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, представлено не было, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев